Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом ответчик фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу К. денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным и исключении раздела 4 кредитного договора, обязывающего истца заключить договор страхования, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования в размере <.......> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов на услуги представителя в размере <.......> руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. сроком на 36 месяцев. Сумма включала в себя комиссию за страхование. Ответчик фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни, здоровья, утраты дохода за счет истца, что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения договора без этого условия истцу разъяснена не была. В то же время, истец реально не выразила своего согласия на заключение договора страхования и не могла оплатить услугу страхования собственными средствами, так как эта сумма была императивно включена в общую сумму кредита. Вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не предоставил К. необходимые сведения об услуге по подключению в программе страхования и не довел до ее сведения размер комиссии за услугу. Информация о цене услуги отсутствует в графике платежей, а также в других документах. Таким образом, истец был лишен права на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. На основании ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец желает отказаться от исполнения договора в этой части и возвратить убытки. На досудебную претензию банк не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что если бы истец знала о том, что стоимость услуги по страхованию составляет <.......> руб., то она отказалась бы от этой услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что заявление на подключение к программе страхования было оформлено в виде отдельного заявления, которое было лично подписано К. Указывает, что ст. 935 Гражданского кодекса РФ не препятствует закрепить обязанность по страхованию жизни или здоровья соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре от 30.06.2011 г. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, что при заключении кредитного договора истец не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения, истцом не представлено. Подписывая заявление на подключение дополнительных услуг, потребитель выразил желание быть застрахованным по кредитному договору в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Считает не основанными на доказательствах доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости кредита, о не доведении до потребителя информации о цене услуги в рублях до (при) заключении договора, поскольку они опровергаются представленными ответчиком подписанными клиентом заявлением о страховании и указанием в п. 2.2. суммы кредита, включающей комиссию за подключение к программе страхования, п. 4 условий предоставления платной услуги и порядке ее оплаты. В связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые не были оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Считает, что определение стоимости услуги по подключению к программе страхования в Тарифах Банка в виде процентного соотношения цены услуги от суммы кредита и срока его действия, а не в виде фиксированной суммы в рублях, является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости по аналогии с услугой кредитования. Такое определение стоимости не противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что стоимость услуги была доведена до клиента в суммарном выражении (в рублях). Также указывает, что истец в течение более трех лет действия договора не обращался в банк. Услуга банка по подключению клиента к программе страхования в рамках смешанного договора оказана исполнителем и оплачена потребителем еще 30.06.2011 г. Суд не учел этих фактов, а ограничился формальным установлением того, что требование потребителя, заявленные исполнителю спустя трех лет после исполнения сторонами услуги и ее оплаты исполнителем удовлетворены не были, не оценив при этом правовую законность и обоснованность позиции банка об отказе в удовлетворении требований потребителя заявленных к исполнению за пределами разумного срока. Считает, что суд фактически освободил потребителя о выполнения им его прямых обязанностей потребителя соблюдения предусмотренных способов защиты своих прав, проявлять должную осмотрительность и добросовестность при осуществлении гражданско-правовых прав и обязанностей, необоснованно возложив ответственность и взыскав штраф с банка. Суд не применил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 453, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") - и К. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб., на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита - 20,48% годовых.
Согласно разделу 4 ("Подключение к Программе страхования") договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору является банк.
К. была ознакомлена также с графиком платежей, о чем имеется ее подпись.
Подключение к программе страхования было осуществлено с согласия К., что подтверждается ее заявлением на подключение дополнительных услуг, услуга по подключению к программе страхования была ей предоставлена.
Согласно выписке по лицевому счету, комиссия за присоединение к программе страхования составляет <.......> руб. (с учетом НДС) и была удержана из суммы кредита.
В кредитном договоре общая сумма кредита указана в <.......> руб. В анкете К.желаемый размер кредита был указан ею в сумме <.......> руб., в заявлении из кассы К. просила выдать ей кредит в размере <.......> руб.
08 мая 2014 года К. обратилась в банк с претензией о возврате ей комиссии, указав, что ее взимание не основано на законе, которую банк оставил без удовлетворения.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении истцу услуги по подключению его к Программе страхования банком до потребителя не была доведена информация о величине комиссии за подключение к программе страхования. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная информация содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет. Кроме того, из данных тарифов усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока, а согласно условиям кредитного договора, в общую сумму кредита комиссия уже включена. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что потребитель лишен возможности произвести корректный расчет, в тарифах не указано, от какой суммы кредита необходимо рассчитывать комиссию - от запрошенной или от предоставляемой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. за 1 год, учитывая, что истец обратился в суд через три года после заключения кредитного договора, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, оценка им была дана, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6680/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заключить договор страхования, взыскании комиссии за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом ответчик фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6680/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу К. денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным и исключении раздела 4 кредитного договора, обязывающего истца заключить договор страхования, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования в размере <.......> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов на услуги представителя в размере <.......> руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. сроком на 36 месяцев. Сумма включала в себя комиссию за страхование. Ответчик фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни, здоровья, утраты дохода за счет истца, что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения договора без этого условия истцу разъяснена не была. В то же время, истец реально не выразила своего согласия на заключение договора страхования и не могла оплатить услугу страхования собственными средствами, так как эта сумма была императивно включена в общую сумму кредита. Вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не предоставил К. необходимые сведения об услуге по подключению в программе страхования и не довел до ее сведения размер комиссии за услугу. Информация о цене услуги отсутствует в графике платежей, а также в других документах. Таким образом, истец был лишен права на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. На основании ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец желает отказаться от исполнения договора в этой части и возвратить убытки. На досудебную претензию банк не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что если бы истец знала о том, что стоимость услуги по страхованию составляет <.......> руб., то она отказалась бы от этой услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что заявление на подключение к программе страхования было оформлено в виде отдельного заявления, которое было лично подписано К. Указывает, что ст. 935 Гражданского кодекса РФ не препятствует закрепить обязанность по страхованию жизни или здоровья соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре от 30.06.2011 г. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, что при заключении кредитного договора истец не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения, истцом не представлено. Подписывая заявление на подключение дополнительных услуг, потребитель выразил желание быть застрахованным по кредитному договору в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Считает не основанными на доказательствах доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости кредита, о не доведении до потребителя информации о цене услуги в рублях до (при) заключении договора, поскольку они опровергаются представленными ответчиком подписанными клиентом заявлением о страховании и указанием в п. 2.2. суммы кредита, включающей комиссию за подключение к программе страхования, п. 4 условий предоставления платной услуги и порядке ее оплаты. В связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые не были оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Считает, что определение стоимости услуги по подключению к программе страхования в Тарифах Банка в виде процентного соотношения цены услуги от суммы кредита и срока его действия, а не в виде фиксированной суммы в рублях, является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости по аналогии с услугой кредитования. Такое определение стоимости не противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что стоимость услуги была доведена до клиента в суммарном выражении (в рублях). Также указывает, что истец в течение более трех лет действия договора не обращался в банк. Услуга банка по подключению клиента к программе страхования в рамках смешанного договора оказана исполнителем и оплачена потребителем еще 30.06.2011 г. Суд не учел этих фактов, а ограничился формальным установлением того, что требование потребителя, заявленные исполнителю спустя трех лет после исполнения сторонами услуги и ее оплаты исполнителем удовлетворены не были, не оценив при этом правовую законность и обоснованность позиции банка об отказе в удовлетворении требований потребителя заявленных к исполнению за пределами разумного срока. Считает, что суд фактически освободил потребителя о выполнения им его прямых обязанностей потребителя соблюдения предусмотренных способов защиты своих прав, проявлять должную осмотрительность и добросовестность при осуществлении гражданско-правовых прав и обязанностей, необоснованно возложив ответственность и взыскав штраф с банка. Суд не применил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 453, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") - и К. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб., на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита - 20,48% годовых.
Согласно разделу 4 ("Подключение к Программе страхования") договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору является банк.
К. была ознакомлена также с графиком платежей, о чем имеется ее подпись.
Подключение к программе страхования было осуществлено с согласия К., что подтверждается ее заявлением на подключение дополнительных услуг, услуга по подключению к программе страхования была ей предоставлена.
Согласно выписке по лицевому счету, комиссия за присоединение к программе страхования составляет <.......> руб. (с учетом НДС) и была удержана из суммы кредита.
В кредитном договоре общая сумма кредита указана в <.......> руб. В анкете К.желаемый размер кредита был указан ею в сумме <.......> руб., в заявлении из кассы К. просила выдать ей кредит в размере <.......> руб.
08 мая 2014 года К. обратилась в банк с претензией о возврате ей комиссии, указав, что ее взимание не основано на законе, которую банк оставил без удовлетворения.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении истцу услуги по подключению его к Программе страхования банком до потребителя не была доведена информация о величине комиссии за подключение к программе страхования. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная информация содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет. Кроме того, из данных тарифов усматривается, что комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока, а согласно условиям кредитного договора, в общую сумму кредита комиссия уже включена. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что потребитель лишен возможности произвести корректный расчет, в тарифах не указано, от какой суммы кредита необходимо рассчитывать комиссию - от запрошенной или от предоставляемой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. за 1 год, учитывая, что истец обратился в суд через три года после заключения кредитного договора, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, оценка им была дана, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)