Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Я.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 299712 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 147746 рублей 83 копейки, 7 674 рубля 60 копеек расходы по государственной пошлине, а всего 455134 рубля 10 копеек.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 57200 рублей, 572 рубля расходы по государственной пошлине, а всего 57772 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось с иском к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ЗАО КБ "КЕДР" ссылалось на то, что <дата> между ЗАО КБ "КЕДР" и Я.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком до <дата> под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО БАНК "КЕДР" были заключены договоры поручительства с Я.О., Я.В. и И.В. С марта 2009 года заемщик перестал производить погашение основного долга, чем нарушены обязательства по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составила 504659 рублей 50 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение отменить, в связи с неправильным применением, истолкованием норм материального права, указанных в ст. 364 ГК РФ, а также не применении закона, подлежащего применению. Ссылается на то, что суд проигнорировал его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Кедр" А., действующую на основании доверенности N от <дата> г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Я.А. заключен кредитный договор N 02/2-121/В, по условиям которого Я.А. выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок до <дата> под 19,5% годовых.
Я.А. принял обязательство производить платежи по погашению кредита ежемесячно не позднее 15 числа платежного месяца, уплачивать в указанные сроки проценты.
В обеспечение обязательств Я.А. по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Я.О., Я.В., И.Д. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства указанными договорами не установлен.
Обязательства по кредитному договору Я.А. исполнял ненадлежащим образом, на <дата> задолженность по кредитному договору составила 504659 руб. 50 коп., из которых: 356912 руб. 67 коп. - сумма основного долга; 147746 руб. 83 коп. - проценты по кредитному договору.
Разрешая исковые требования ЗАО КБ "Кедр" о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и обоснованно указал, что срок поручительства договорами с поручителями не установлен, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно, последний платеж в погашение кредита Я.А. произведен в марте 2009 года, очередной платеж следовало произвести до <дата>, и при таких обстоятельствах, начиная с <дата> у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции как к заемщику, так и к поручителям в солидарном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление ЗАО БАНК "КЕДР" подано в суд общей юрисдикции <дата>.
При таких обстоятельствах, договоры поручительства, заключенные ЗАО КБ "Кедр" с Я.О., Я.В., И.Д., как верно установлено судом, можно считать прекращенными в части возврата денежных средств за период до января 2012 г. В связи с чем задолженность по договору в сумме 299712 рублей 67 коп., проценты в сумме 147746 рублей 83 копейки, правомерно судом первой инстанции взыскана с Я.А. Поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам по возврату кредитных средств, срок исполнения которых наступил с января 2012 г. по июнь 2012 г. в части только основного долга - 57 200 рублей; обязательства поручителей по уплате процентов по кредитному договору полностью прекращены. Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в решении, является правильным и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд не состоятельны, поскольку заявлены без учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также то, что указанные в данной норме сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Проанализировав тексты договоров поручительства и установив отсутствие согласованного условия о сроке действия названных договоров, суд первой инстанции правомерно определил пределы ответственности поручителей применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указав, что течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договорам поручительства, срок возврата кредита заемщиком заемщиком ЗАО КБ "КЕДР" установлен до <дата>.
Поскольку срок исполнения основного обязательства определен, следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата>.
В этой связи доводы жалобы о том, что в данном случае поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, поскольку ЗАО КБ "КЕДР" в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявил иск к поручителям, не основаны на материалах дела, положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Утверждение Я.В. о том, что Банк нарушил его права, не уведомив о наличии задолженности заемщика по кредитному договору, противоречит п. 2.1 договора поручительства, согласно которому направление поручителю уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора является правом, а не обязанности Банка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а также основаны на неправильном толковании и понимании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3073/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3073/2014
Судья: Демидова В.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Я.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 299712 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 147746 рублей 83 копейки, 7 674 рубля 60 копеек расходы по государственной пошлине, а всего 455134 рубля 10 копеек.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.О., Я.В., И.Д.С., в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 57200 рублей, 572 рубля расходы по государственной пошлине, а всего 57772 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось с иском к Я.А., Я.О., Я.В., И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ЗАО КБ "КЕДР" ссылалось на то, что <дата> между ЗАО КБ "КЕДР" и Я.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком до <дата> под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО БАНК "КЕДР" были заключены договоры поручительства с Я.О., Я.В. и И.В. С марта 2009 года заемщик перестал производить погашение основного долга, чем нарушены обязательства по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредиту составила 504659 рублей 50 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение отменить, в связи с неправильным применением, истолкованием норм материального права, указанных в ст. 364 ГК РФ, а также не применении закона, подлежащего применению. Ссылается на то, что суд проигнорировал его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Кедр" А., действующую на основании доверенности N от <дата> г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Я.А. заключен кредитный договор N 02/2-121/В, по условиям которого Я.А. выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок до <дата> под 19,5% годовых.
Я.А. принял обязательство производить платежи по погашению кредита ежемесячно не позднее 15 числа платежного месяца, уплачивать в указанные сроки проценты.
В обеспечение обязательств Я.А. по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Я.О., Я.В., И.Д. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства указанными договорами не установлен.
Обязательства по кредитному договору Я.А. исполнял ненадлежащим образом, на <дата> задолженность по кредитному договору составила 504659 руб. 50 коп., из которых: 356912 руб. 67 коп. - сумма основного долга; 147746 руб. 83 коп. - проценты по кредитному договору.
Разрешая исковые требования ЗАО КБ "Кедр" о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и обоснованно указал, что срок поручительства договорами с поручителями не установлен, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно, последний платеж в погашение кредита Я.А. произведен в марте 2009 года, очередной платеж следовало произвести до <дата>, и при таких обстоятельствах, начиная с <дата> у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции как к заемщику, так и к поручителям в солидарном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление ЗАО БАНК "КЕДР" подано в суд общей юрисдикции <дата>.
При таких обстоятельствах, договоры поручительства, заключенные ЗАО КБ "Кедр" с Я.О., Я.В., И.Д., как верно установлено судом, можно считать прекращенными в части возврата денежных средств за период до января 2012 г. В связи с чем задолженность по договору в сумме 299712 рублей 67 коп., проценты в сумме 147746 рублей 83 копейки, правомерно судом первой инстанции взыскана с Я.А. Поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам по возврату кредитных средств, срок исполнения которых наступил с января 2012 г. по июнь 2012 г. в части только основного долга - 57 200 рублей; обязательства поручителей по уплате процентов по кредитному договору полностью прекращены. Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в решении, является правильным и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд не состоятельны, поскольку заявлены без учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также то, что указанные в данной норме сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Проанализировав тексты договоров поручительства и установив отсутствие согласованного условия о сроке действия названных договоров, суд первой инстанции правомерно определил пределы ответственности поручителей применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указав, что течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договорам поручительства, срок возврата кредита заемщиком заемщиком ЗАО КБ "КЕДР" установлен до <дата>.
Поскольку срок исполнения основного обязательства определен, следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с <дата>.
В этой связи доводы жалобы о том, что в данном случае поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, поскольку ЗАО КБ "КЕДР" в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявил иск к поручителям, не основаны на материалах дела, положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Утверждение Я.В. о том, что Банк нарушил его права, не уведомив о наличии задолженности заемщика по кредитному договору, противоречит п. 2.1 договора поручительства, согласно которому направление поручителю уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора является правом, а не обязанности Банка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а также основаны на неправильном толковании и понимании норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)