Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 88 356 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Н. был заключен кредитный договор от 22.06.2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. со сроком возврата 22.06.2015 г. под 19% годовых. Поскольку Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 356 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 22.06.2012 г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику Н. был выдан кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели со сроком возврата 22.06.2015 г. и процентной ставкой 19% годовых.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащем образом и в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику 22 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. п. 3.1.7, 3.1.4 Договора).
Согласно п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную с периода возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В случае подачи банком в суд в соответствии с пп. 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у Н. образовалась задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расчета, из которого следует, что по состоянию на 19.04.2013 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 88 356 руб. 97 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 67 695 руб. 63 коп., суммы процентов в размере 8813 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита - 11847 руб. 37 коп.
Суд дал надлежащую оценку указанному расчету и, учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет, представлено не было, пришел к выводу о том, что с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 22 июня 2012 года в размере 88 356 руб. 97 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 67 695 руб. 63 коп.; суммы процентов в размере 8813 руб. 97 коп.; неустойки за нарушение сроков уплаты кредита - 11847 руб. 37 коп.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, также правомерен вывод суда о взыскании с Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Однако с данными доводами Н. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судебные повестки неоднократно направлялись по адресу проживания Н. <...>,что подтверждается конвертами, имеющимся в материалах дела. Однако данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Адрес, по которому неоднократно направлялись извещения, также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры для извещения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.
Кроме того, Н. в апелляционной жалобе сама указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела 20 сентября 2013 года ей было известно, однако она не могла явиться по причине болезни.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, суд обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Н.
Указание ответчика на то, что ей направлялось по факсимильной связи ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет о передаче не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как данный отчет не подтверждает то обстоятельство, что суду передавалось ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Кроме того, из указанного отчета следует, что факс был отправлен 20 сентября в 11 часов 50 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 20 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут.
Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения не усматривается, какой расчет требований был принят судом, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется один расчет задолженности на 19 апреля 2013 года (л.д. 6) представленный истцом, в котором указаны начисленные суммы, а также суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору.
Учитывая, что Н. доказательств, опровергающих данный расчет, не представила, суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что начисление процентов и неустойки является двойной штрафной санкцией за нарушение одного и того же обязательства не может быть принята во внимание, так как размер процентов предусмотрен договором и не является штрафной санкцией.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности по кредитному договору 67 695 руб. 63 коп., сумму процентов в размере 8813 руб. 97 коп., размер неустойки в размере 11847 руб. 37 коп. является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Поэтому ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20148
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 88 356 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп.
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Н. был заключен кредитный договор от 22.06.2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. со сроком возврата 22.06.2015 г. под 19% годовых. Поскольку Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 356 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности И., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 22.06.2012 г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику Н. был выдан кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели со сроком возврата 22.06.2015 г. и процентной ставкой 19% годовых.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащем образом и в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику 22 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. п. 3.1.7, 3.1.4 Договора).
Согласно п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную с периода возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В случае подачи банком в суд в соответствии с пп. 9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у Н. образовалась задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расчета, из которого следует, что по состоянию на 19.04.2013 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 88 356 руб. 97 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 67 695 руб. 63 коп., суммы процентов в размере 8813 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита - 11847 руб. 37 коп.
Суд дал надлежащую оценку указанному расчету и, учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет, представлено не было, пришел к выводу о том, что с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 22 июня 2012 года в размере 88 356 руб. 97 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 67 695 руб. 63 коп.; суммы процентов в размере 8813 руб. 97 коп.; неустойки за нарушение сроков уплаты кредита - 11847 руб. 37 коп.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, также правомерен вывод суда о взыскании с Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 2850 руб. 71 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Однако с данными доводами Н. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судебные повестки неоднократно направлялись по адресу проживания Н. <...>,что подтверждается конвертами, имеющимся в материалах дела. Однако данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
Адрес, по которому неоднократно направлялись извещения, также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры для извещения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.
Кроме того, Н. в апелляционной жалобе сама указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела 20 сентября 2013 года ей было известно, однако она не могла явиться по причине болезни.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, суд обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Н.
Указание ответчика на то, что ей направлялось по факсимильной связи ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет о передаче не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как данный отчет не подтверждает то обстоятельство, что суду передавалось ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Кроме того, из указанного отчета следует, что факс был отправлен 20 сентября в 11 часов 50 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 20 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут.
Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения не усматривается, какой расчет требований был принят судом, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется один расчет задолженности на 19 апреля 2013 года (л.д. 6) представленный истцом, в котором указаны начисленные суммы, а также суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору.
Учитывая, что Н. доказательств, опровергающих данный расчет, не представила, суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что начисление процентов и неустойки является двойной штрафной санкцией за нарушение одного и того же обязательства не может быть принята во внимание, так как размер процентов предусмотрен договором и не является штрафной санкцией.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности по кредитному договору 67 695 руб. 63 коп., сумму процентов в размере 8813 руб. 97 коп., размер неустойки в размере 11847 руб. 37 коп. является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Поэтому ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)