Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления И.А. к И.В., ОАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.В., ОАО "МДМ Банк" об освобождении от ареста автомашины. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 по договору купли-продажи он приобрел у И.В. автомашину .... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 по иску ОАО "МДМ Банк" с И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину .... В целях исполнения указанного решения наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства. И.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как прежний собственник в суд с иском об истребовании имущества не обращался, основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В связи с этим, арест, наложенный на транспортное средство, должен быть снят.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что И.А. не было известно об обременении автомобиля залогом, он является добросовестным приобретателем, в связи с этим в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, автомашина принадлежит ему на праве собственности с момента ее приобретения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что применение судом срока исковой давности является нарушением ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. - П., просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между ОАО "МДМ Банк" и И.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля .... В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "МДМ Банк" и И.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 00.00.00.
00.00.00 на основании договора купли-продажи автомобиль ... был продан И.В. И.А.
00.00.00 ОАО "МДМ Банк" в связи с неисполнением И.В. своих обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском, в котором, в том числе, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В тот же день судом на основании заявления ОАО "МДМ Банк" был наложен арест на транспортное средство - автомашину ....
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 с И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., обращено взыскание на заложенное имущество.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 и вынесено новое решение, которым И.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства - автомашины ... года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом приведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отчуждении И.В. транспортного средства И.А. право залога у ОАО "МДМ Банк" сохранилось, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия считает не основанными на законе (ст. 353 ГК РФ).
Разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые имеется ссылка в жалобе, являются обязательными для арбитражных судов, основаны на применении аналогии права. Указанные разъяснения предусматривают презумпцию, что покупатель имущества должен исходить из того, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, разъяснения имеют отношение к случаям, когда в судебном порядке решается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование разрешено решением Йошкар-Олинского городского суда от ... и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы в отношении отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-364/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-364/2013
Судья: Протасова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления И.А. к И.В., ОАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.В., ОАО "МДМ Банк" об освобождении от ареста автомашины. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 по договору купли-продажи он приобрел у И.В. автомашину .... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 по иску ОАО "МДМ Банк" с И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину .... В целях исполнения указанного решения наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства. И.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как прежний собственник в суд с иском об истребовании имущества не обращался, основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В связи с этим, арест, наложенный на транспортное средство, должен быть снят.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что И.А. не было известно об обременении автомобиля залогом, он является добросовестным приобретателем, в связи с этим в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, автомашина принадлежит ему на праве собственности с момента ее приобретения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что применение судом срока исковой давности является нарушением ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. - П., просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между ОАО "МДМ Банк" и И.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля .... В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "МДМ Банк" и И.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 00.00.00.
00.00.00 на основании договора купли-продажи автомобиль ... был продан И.В. И.А.
00.00.00 ОАО "МДМ Банк" в связи с неисполнением И.В. своих обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском, в котором, в том числе, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В тот же день судом на основании заявления ОАО "МДМ Банк" был наложен арест на транспортное средство - автомашину ....
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 с И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., обращено взыскание на заложенное имущество.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 и вынесено новое решение, которым И.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства - автомашины ... года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом приведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отчуждении И.В. транспортного средства И.А. право залога у ОАО "МДМ Банк" сохранилось, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия считает не основанными на законе (ст. 353 ГК РФ).
Разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые имеется ссылка в жалобе, являются обязательными для арбитражных судов, основаны на применении аналогии права. Указанные разъяснения предусматривают презумпцию, что покупатель имущества должен исходить из того, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, разъяснения имеют отношение к случаям, когда в судебном порядке решается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование разрешено решением Йошкар-Олинского городского суда от ... и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы в отношении отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)