Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование им, при этом надлежащее исполнение им обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к В.чу о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к В.чу о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по договору на предоставление потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ мая 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и В.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый номер *, установить начальную продажную стоимость предмета залога *** рублей".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО по доверенности Осадчука Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратился в суд с иском к В. о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по договору на предоставление потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что _ _ мая 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ апреля 2018 года. В соответствии с условиями заключенного договора В. обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ мая 2013 года, которым заемщик передал Банку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:....
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ мая 2014 года задолженность составляет *** рублей *** копеек.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк просил расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита N *** от _ _ мая 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу:..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" по доверенности Л. поддержала заявленные требования.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке за пределами города Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что на момент заключения кредитного договора он исходил из своего финансового положения, которое в настоящее время изменилось и является затруднительным, в связи с лишением его дохода в виде заработной платы и дисквалификацией по постановлению мирового судьи от 29.05.2014.
Не оспаривая факта наличия у него обязательств по кредитному договору перед банком, возникновения у него обязанности по погашения задолженности, указывает, что он предпринимает все возможные меры и ищет возможности к погашению задолженности.
Обращает внимание, что в решении суда не указано, за какой период им допущена просрочка возврата кредита, на какую сумму, какие конкретно условия договора им были нарушены.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие и отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности просить суд о предоставлении рассрочки уплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, копия искового заявлениям до настоящего времени им не получена, о чем он указывал в своем заявлении об отмене заочного решения от 22 августа 2014 года, и что лишено его возможности ознакомиться с исковым заявлением, узнать о сумме просроченной задолженности и периоде просрочки, представить свои возражения, в том числе и по подлежащей взысканию с него суммы долга.
Также указывает, что за период с _ _ мая 2013 года по _ _ сентября 2014 года им было уплачено истцу сумма в размере *** руб., из которой банком в счет погашения кредитного договора N * от _ _ 05.2013 было зачислено всего *** руб., а остальная сумма была зачислена в погашение трех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии за ИП В по которым он выступает поручителем. По данным договорам имеется залоговое имущество, достаточное для погашения кредитов, однако, банк не предпринимал первоочередных мер по обращению взыскания на залоговое имущество, а производил списание денежных средств с его счета, предназначенных для погашения его долга по кредитному договору от _ _ мая 2013 года.
Приводит доводы о намеренном создании истцом условий для образования просроченной задолженности по его кредитному договору, с целью обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Полагает, что сумма просроченного платежа, которая с учетом внесенный им ранее в счет погашения долга суммы в размере *** рублей *** копеек, составляет около *** рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, повлекшие лишение его семьи квартиры.
Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, лишил его семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, единственного жилья. Разрешая возникший спор, суд, с учетом того, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства. Кроме того, указывая на нарушение судом прав ребенка, закрепленных частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П.
Также, не соглашаясь с определенной начальной продажной стоимостью квартиры, указывает, что залоговая стоимость квартиры определена договором по состоянию на _ _ мая 2013 года, в настоящее время стоимость данной квартиры значительно возросла.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ мая 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита N _ _ в соответствии с которыми Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО предоставил В. кредит в сумме *** рублей с условием уплаты ***% годовых на срок до _ _ апреля 2018 года.
Согласно статье 1 Договора сумма предоставленного кредита перечисляется кредитором на открытый заемщику у кредитора текущий счет * в течение одного рабочего дня после выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных статьей 2 Договора, а также выполнения заемщиком иных действий, предусмотренных Договором. Обязательство кредитора по предоставлению кредита считается надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.
Согласно условиям заключенного Договора ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца. Полное погашение кредита и уплата процентов по Договору должна быть произведена не позднее _ _ апреля 2018 года включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей.
Указанным Договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленных Кредитором.
Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Согласно статье 2 Договора условием предоставления кредита является заключение заемщиком с кредитором договора ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и В. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества * от _ _ мая 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь *** кв. м, этаж 3, кадастровый номер объекта ***, расположенную по адресу:.... В пункте 1.4 договора сторонами определена стоимость предмета залога в размере *** рублей.
По условиям договора ипотеки (залога) стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору, уплату процентов по нему и сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда; обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; обращение взыскания на предмет залога допускается, в том числе (но не исключительно), при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредиту, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета определяется в размере стоимости предмета залога, установленной в пункте 1.4 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от _ _ мая 2013 года залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что _ _ мая 2013 года во исполнение условий договора N * от _ _ мая 2013 года Банк перечислил на текущий счет ответчика В. денежные средства в размере *** рублей.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ мая 2014 года составила *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, в том числе просроченные проценты- *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубль *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек.
Банком направлялись ответчику требования об оплате суммы задолженности основного долга и начисленных процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Установив, что В. не исполняет условия кредитного договора, с декабря 2013 года по май 2014 года включительно допустил просрочку ежемесячных платежей, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. задолженности в указанном размере.
При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение обязательств, факт наличия задолженности и период задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а доводы о намеренном создании истцом условий для образования просроченной задолженности по его кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части расторжения договора не может быть принята во внимание, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно разрешил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено, что заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Обсуждая требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на основании решения суда, суд правомерно исходил из установленной сторонами в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества * от _ _ мая 2013 года стоимости залогового имущества в размере *** рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, при этом, каких-либо доводов и возражений относительно иной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено и приведено не было.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, лишение его возможности представить в суд возражения на исковое заявление и ходатайствовать о предоставлении рассрочки по уплате образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 10 июля 2014 года по делу было принято заочного решение, с заявлением об его отмене В. обратился в суд _ _ августа 2014 года. _ _ сентября 2014 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в котором В. принимал непосредственное участие и был извещен о назначении дела к слушанию на _ _ октября 2014 года в 11 часов 00 минут.
Таким образом, ответчик В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него имелось достаточное время, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду возражения и соответствующие доказательства по делу в обоснование своих возражений.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, и, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, исходя из принципа равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия на то уважительных причин, то у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения пункта 4 части 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на нарушение прав малолетнего ребенка обращением взыскания на квартиру и на то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из содержания указанного положения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал способ и порядок реализации этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда: Обратить взыскание на заложенное имущество - ... путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-3902-2014
Требование: 1) О расторжении договора о предоставлении потребительского кредита; 2) О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование им, при этом надлежащее исполнение им обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-3902-2014
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к В.чу о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к В.чу о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по договору на предоставление потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ мая 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и В.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый номер *, установить начальную продажную стоимость предмета залога *** рублей".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО по доверенности Осадчука Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) обратился в суд с иском к В. о расторжении договора на предоставление потребительского кредита, взыскании задолженности по договору на предоставление потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что _ _ мая 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ апреля 2018 года. В соответствии с условиями заключенного договора В. обязался своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N * от _ _ мая 2013 года, которым заемщик передал Банку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:....
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ мая 2014 года задолженность составляет *** рублей *** копеек.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк просил расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита N *** от _ _ мая 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу:..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" по доверенности Л. поддержала заявленные требования.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке за пределами города Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что на момент заключения кредитного договора он исходил из своего финансового положения, которое в настоящее время изменилось и является затруднительным, в связи с лишением его дохода в виде заработной платы и дисквалификацией по постановлению мирового судьи от 29.05.2014.
Не оспаривая факта наличия у него обязательств по кредитному договору перед банком, возникновения у него обязанности по погашения задолженности, указывает, что он предпринимает все возможные меры и ищет возможности к погашению задолженности.
Обращает внимание, что в решении суда не указано, за какой период им допущена просрочка возврата кредита, на какую сумму, какие конкретно условия договора им были нарушены.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие и отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности просить суд о предоставлении рассрочки уплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, копия искового заявлениям до настоящего времени им не получена, о чем он указывал в своем заявлении об отмене заочного решения от 22 августа 2014 года, и что лишено его возможности ознакомиться с исковым заявлением, узнать о сумме просроченной задолженности и периоде просрочки, представить свои возражения, в том числе и по подлежащей взысканию с него суммы долга.
Также указывает, что за период с _ _ мая 2013 года по _ _ сентября 2014 года им было уплачено истцу сумма в размере *** руб., из которой банком в счет погашения кредитного договора N * от _ _ 05.2013 было зачислено всего *** руб., а остальная сумма была зачислена в погашение трех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии за ИП В по которым он выступает поручителем. По данным договорам имеется залоговое имущество, достаточное для погашения кредитов, однако, банк не предпринимал первоочередных мер по обращению взыскания на залоговое имущество, а производил списание денежных средств с его счета, предназначенных для погашения его долга по кредитному договору от _ _ мая 2013 года.
Приводит доводы о намеренном создании истцом условий для образования просроченной задолженности по его кредитному договору, с целью обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Полагает, что сумма просроченного платежа, которая с учетом внесенный им ранее в счет погашения долга суммы в размере *** рублей *** копеек, составляет около *** рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, повлекшие лишение его семьи квартиры.
Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, лишил его семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, единственного жилья. Разрешая возникший спор, суд, с учетом того, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства. Кроме того, указывая на нарушение судом прав ребенка, закрепленных частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П.
Также, не соглашаясь с определенной начальной продажной стоимостью квартиры, указывает, что залоговая стоимость квартиры определена договором по состоянию на _ _ мая 2013 года, в настоящее время стоимость данной квартиры значительно возросла.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ мая 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита N _ _ в соответствии с которыми Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в лице филиала N 1 Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО предоставил В. кредит в сумме *** рублей с условием уплаты ***% годовых на срок до _ _ апреля 2018 года.
Согласно статье 1 Договора сумма предоставленного кредита перечисляется кредитором на открытый заемщику у кредитора текущий счет * в течение одного рабочего дня после выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных статьей 2 Договора, а также выполнения заемщиком иных действий, предусмотренных Договором. Обязательство кредитора по предоставлению кредита считается надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.
Согласно условиям заключенного Договора ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца. Полное погашение кредита и уплата процентов по Договору должна быть произведена не позднее _ _ апреля 2018 года включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей.
Указанным Договором предусмотрена также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В частности, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленных Кредитором.
Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Согласно статье 2 Договора условием предоставления кредита является заключение заемщиком с кредитором договора ипотеки (залога) недвижимого имущества.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и В. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества * от _ _ мая 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь *** кв. м, этаж 3, кадастровый номер объекта ***, расположенную по адресу:.... В пункте 1.4 договора сторонами определена стоимость предмета залога в размере *** рублей.
По условиям договора ипотеки (залога) стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору, уплату процентов по нему и сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда; обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; обращение взыскания на предмет залога допускается, в том числе (но не исключительно), при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредиту, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета определяется в размере стоимости предмета залога, установленной в пункте 1.4 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от _ _ мая 2013 года залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что _ _ мая 2013 года во исполнение условий договора N * от _ _ мая 2013 года Банк перечислил на текущий счет ответчика В. денежные средства в размере *** рублей.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ мая 2014 года составила *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, в том числе просроченные проценты- *** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубль *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек.
Банком направлялись ответчику требования об оплате суммы задолженности основного долга и начисленных процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Установив, что В. не исполняет условия кредитного договора, с декабря 2013 года по май 2014 года включительно допустил просрочку ежемесячных платежей, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. задолженности в указанном размере.
При этом судом учтено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение обязательств, факт наличия задолженности и период задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а доводы о намеренном создании истцом условий для образования просроченной задолженности по его кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части расторжения договора не может быть принята во внимание, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно разрешил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено, что заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Обсуждая требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на основании решения суда, суд правомерно исходил из установленной сторонами в договоре ипотеки (залога) недвижимого имущества * от _ _ мая 2013 года стоимости залогового имущества в размере *** рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, при этом, каких-либо доводов и возражений относительно иной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено и приведено не было.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, лишение его возможности представить в суд возражения на исковое заявление и ходатайствовать о предоставлении рассрочки по уплате образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 10 июля 2014 года по делу было принято заочного решение, с заявлением об его отмене В. обратился в суд _ _ августа 2014 года. _ _ сентября 2014 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в котором В. принимал непосредственное участие и был извещен о назначении дела к слушанию на _ _ октября 2014 года в 11 часов 00 минут.
Таким образом, ответчик В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него имелось достаточное время, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду возражения и соответствующие доказательства по делу в обоснование своих возражений.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, и, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, исходя из принципа равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия на то уважительных причин, то у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, по следующим основаниям.
Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения пункта 4 части 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на нарушение прав малолетнего ребенка обращением взыскания на квартиру и на то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из содержания указанного положения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал способ и порядок реализации этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда: Обратить взыскание на заложенное имущество - ... путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)