Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Д.Э.Г., Д.В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчиков Е.Л.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-3752/12.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3752/2012 по иску ОАО КЮ "*******" к Д. и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и иное личное имущество ответчиков, расторжении кредитного договора.
11 августа 2014 года представитель ответчиков - Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что с 2007 года материальное положение ответчиков ухудшилось, в связи с упадком их бизнеса. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель заявителей указанное заявление поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Д. и Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Д.Э.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчик Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, а также на ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения суда и фактически повторяют заявление, рассмотренное судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Д., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2015, 2-3752/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5799
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Д.Э.Г., Д.В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчиков Е.Л.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-3752/12.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-3752/2012 по иску ОАО КЮ "*******" к Д. и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и иное личное имущество ответчиков, расторжении кредитного договора.
11 августа 2014 года представитель ответчиков - Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что с 2007 года материальное положение ответчиков ухудшилось, в связи с упадком их бизнеса. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель заявителей указанное заявление поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Д. и Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Д.Э.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчик Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, а также на ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения суда и фактически повторяют заявление, рассмотренное судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Д., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)