Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками-1, 2 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-3 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к С.А., С.М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе С.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., С.М., С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками С.А., С.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С.А., С.М. условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняют, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 203 397,26 рублей. Банком заемщикам и поручителю направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, однако, указанные уведомления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с С.А., С.М., С.И. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 210 441,35 рублей, из которых: 180 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 13 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 441,35 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 304,41 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, указывая на то, что истец не направлял в ее адрес уведомление о погашении задолженности. С.М. также приводит доводы о том, что ее вина как поручителя в несвоевременном погашении платежей по кредитному договору отсутствует, в связи с чем с нее может быть взыскана только сумма основного долга, а взыскание просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб. и просроченной задолженности по процентам в размере 17 441 руб. 35 коп. должно быть произведено с заемщика С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны С.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлением (л.д. 219); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав С.М., ее представителя Т., просивших отменить решение суда, возложив обязанность по погашению кредита на С.А., С.И., которая также просила отменить решение суда, представителя Банка Г., поддержавшую доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и С.А., С.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) предоставил С.А. и С.М. (Заемщикам) кредит в размере - 300 000 рублей под 21,93% годовых, а С.А. и С.М., согласно п. 4.2 кредитного договора, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (плата за пользование кредитом) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 5000 рублей в соответствии с Графиком погашения кредита содержащемся в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору. Окончательный срок возврата суммы кредита установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с С.И. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Факт нарушения, влекущего право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщика, ответчиками не оспаривается.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Поскольку заемщиками С.А. и С.М. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с заемщиков и поручителя С.И. задолженность по кредитному договору в размере 210 441,35 руб., а также судебные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы С.М. о том, что ее вина как поручителя в несвоевременном погашении платежей по кредитному договору отсутствует, в связи с чем с нее может быть взыскана только сумма основного долга, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Взыскание с С.М. задолженности, включающей сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам, обусловлено ненадлежащим исполнением С.М. как заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылка апеллянта на то, что банк не направлял в ее адрес уведомление о погашении задолженности, не принимается судебной коллегией как противоречащая материалам дела (л.д. 41, 194).
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2015 г..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками-1, 2 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-3 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11301/2015
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к С.А., С.М., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе С.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., С.М., С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками С.А., С.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С.А., С.М. условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняют, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 203 397,26 рублей. Банком заемщикам и поручителю направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, однако, указанные уведомления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения спора, истец просил суд взыскать с С.А., С.М., С.И. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 210 441,35 рублей, из которых: 180 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 13 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 441,35 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 304,41 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, указывая на то, что истец не направлял в ее адрес уведомление о погашении задолженности. С.М. также приводит доводы о том, что ее вина как поручителя в несвоевременном погашении платежей по кредитному договору отсутствует, в связи с чем с нее может быть взыскана только сумма основного долга, а взыскание просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб. и просроченной задолженности по процентам в размере 17 441 руб. 35 коп. должно быть произведено с заемщика С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны С.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлением (л.д. 219); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав С.М., ее представителя Т., просивших отменить решение суда, возложив обязанность по погашению кредита на С.А., С.И., которая также просила отменить решение суда, представителя Банка Г., поддержавшую доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и С.А., С.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) предоставил С.А. и С.М. (Заемщикам) кредит в размере - 300 000 рублей под 21,93% годовых, а С.А. и С.М., согласно п. 4.2 кредитного договора, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (плата за пользование кредитом) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме 5000 рублей в соответствии с Графиком погашения кредита содержащемся в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Кредитному договору. Окончательный срок возврата суммы кредита установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с С.И. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Факт нарушения, влекущего право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщика, ответчиками не оспаривается.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Поскольку заемщиками С.А. и С.М. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно с заемщиков и поручителя С.И. задолженность по кредитному договору в размере 210 441,35 руб., а также судебные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы С.М. о том, что ее вина как поручителя в несвоевременном погашении платежей по кредитному договору отсутствует, в связи с чем с нее может быть взыскана только сумма основного долга, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Взыскание с С.М. задолженности, включающей сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам, обусловлено ненадлежащим исполнением С.М. как заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылка апеллянта на то, что банк не направлял в ее адрес уведомление о погашении задолженности, не принимается судебной коллегией как противоречащая материалам дела (л.д. 41, 194).
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2015 г..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)