Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был введен в заблуждение относительно обязательности страхования жизни для получения кредита, отозвал заявление, однако уплаченные денежные средства ему не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3842/2014 по иску А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А. Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
10 июля 2014 года А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ей денежные средства для оплаты автомобиля. Денежные средства предоставлены на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - <...>, сроком до <...>. Сумма кредита складывается из суммы для оплаты транспортного средства - <...> руб. <...> коп., за получением именно этой суммы она обратилась в банк, и суммы для оплаты страхования жизни заемщика в размере <...> руб. <...> коп.
Обращаясь в банк за кредитом, истец не рассчитывала на оплату страхования жизни, она не хотела подписывать договор страхования, однако думала, что это является условием выдачи кредита. Срок действия договора страхования - <...> месяцев. Договор был заключен путем оформления Полиса. Денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. перечислены банком в пользу ООО "СК ВТБ Страхование".
За счет включения расходов на навязанную ей услугу по страхованию жизни в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, в течение 5 лет ей будут начисляться проценты по кредиту на сумму в размере <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. В итоге размер полной стоимости кредита вместо 16,5% годовых составил 27,83% годовых. Придя домой она ознакомилась с текстом кредитного договора и поняла, что ее ввели в заблуждение относительно обязательности страхования жизни для получения кредита. В связи с этим на следующий день после заключения договора страхования, т.е. <...>, она обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с письменным заявлением о расторжении договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
На ее заявление поступил ответ ООО "СК ВТБ Страхование" об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на добровольность страхования и пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ. Полагает, что отказ возвратить ей денежные средства нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству <...>
В дальнейшем А. представила уточненное исковое заявление, где просила признать договор страхования N от <...> незаключенным <...>
В возражениях ЗАО "Банк ВТБ24", ООО СК "ВТБ Страхование" просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме <...>
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <...>
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое о признании договора страхования N от <...> незаключенным (недействительным), о взыскании с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу А. денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением ее прав и законных интересов, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел тот факт, что страховой полис был возвращен А. страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование" путем направления ценного письма с уведомлением о вручении.
Суд необоснованно счел договор страхования заключенным, поскольку А. <...> обратилась в страховую компанию с заявлением об отзыве ранее написанного ею заявления о заключении договора страхования - до зачисления и даже до перечисления на расчетный счет страховой компании денежных средств - взноса страхователя по договору страхования. При этом судом не исследованы выписки о движении средств по счету - списании средств со счета А. (страхователя) и зачислении денежных средств на счет страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование"). При незаключенности договора страхования, денежные средства, полученные ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" от А. являются для ответчика неосновательным обогащением - получены после того, как заявление о страховании было отозвано и основание для получения страхового возмещения отпало <...>
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом уведомленных о слушании дела <...>
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным, взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Из материалов дела усматривается, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <...>
Согласно указанному договору Банк предоставил А. денежные средства для оплаты автомобиля. Денежные средства предоставлены на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - 16,5%, сроком до <...>. Сумма кредита складывается из суммы для оплаты транспортного средства - <...> руб. <...> коп. и суммы для оплаты страхования жизни заемщика в размере <...> руб. <...> коп. <...> Имеется уведомление о полной стоимости кредита <...>
<...> между ООО СК "ВТБ Страхование" и А. был заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита", что подтверждается полисом N Согласно заключенному между сторонами договору он вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента выплаты данного полиса, т.е. с <...>
К договору страхования приложены условия страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" <...>
Согласно договору купли-продажи автомобиля N от <...> А. оплатила за автомобиль KIA RIO, 2014 г. в., <...> руб. за счет заемных средств банка ВТБ 24 (ЗАО) <...>
<...> А. обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с письменным заявлением о расторжении договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. <...>
Из ответа ООО "СК ВТБ Страхование" от <...> следует, что договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения заявления, т.е. с <...>. Однако, согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату <...>
Истец ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью <...>
Из полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" следует, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, ей были разъяснены в полном объеме все положения Правил, включая тарифы банка, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. А. была ознакомлена и с размером данной платы и с положением о том, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, но при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, что также подтверждается ее собственноручной подписью <...>
Из кредитного договора <...> следует, что заемщик дает поручение банку на списание с его счета ежемесячного платежа, дополнительных распоряжений для этого не требуется <...> В указанный платеж входит и сумма страховой премии.
Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из текста заключенных истицей кредитного договора, договора страхования, следует, что оспариваемые А. в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что А. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора.
При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита А. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
А. <...> ответчику было подано заявление, в котором она отказывалась от исполнения договора и просила вернуть страховую премию. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Доводы истца о том, что на момент отказа А. от договора страхования страховая премия не была перечислена ООО "Банк ВТБ 24" на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" были проверены судебной коллегией и опровергаются платежным поручением от <...> <...>
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора предоставления кредита, договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с прекращением договора страхования истец приобрела право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав А. как потребителя услуг, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований А. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-86/2015
Требование: О признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был введен в заблуждение относительно обязательности страхования жизни для получения кредита, отозвал заявление, однако уплаченные денежные средства ему не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-86/2015
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3842/2014 по иску А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А. Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
10 июля 2014 года А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ей денежные средства для оплаты автомобиля. Денежные средства предоставлены на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - <...>, сроком до <...>. Сумма кредита складывается из суммы для оплаты транспортного средства - <...> руб. <...> коп., за получением именно этой суммы она обратилась в банк, и суммы для оплаты страхования жизни заемщика в размере <...> руб. <...> коп.
Обращаясь в банк за кредитом, истец не рассчитывала на оплату страхования жизни, она не хотела подписывать договор страхования, однако думала, что это является условием выдачи кредита. Срок действия договора страхования - <...> месяцев. Договор был заключен путем оформления Полиса. Денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. перечислены банком в пользу ООО "СК ВТБ Страхование".
За счет включения расходов на навязанную ей услугу по страхованию жизни в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, в течение 5 лет ей будут начисляться проценты по кредиту на сумму в размере <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. В итоге размер полной стоимости кредита вместо 16,5% годовых составил 27,83% годовых. Придя домой она ознакомилась с текстом кредитного договора и поняла, что ее ввели в заблуждение относительно обязательности страхования жизни для получения кредита. В связи с этим на следующий день после заключения договора страхования, т.е. <...>, она обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с письменным заявлением о расторжении договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
На ее заявление поступил ответ ООО "СК ВТБ Страхование" об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на добровольность страхования и пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ. Полагает, что отказ возвратить ей денежные средства нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству <...>
В дальнейшем А. представила уточненное исковое заявление, где просила признать договор страхования N от <...> незаключенным <...>
В возражениях ЗАО "Банк ВТБ24", ООО СК "ВТБ Страхование" просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме <...>
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <...>
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое о признании договора страхования N от <...> незаключенным (недействительным), о взыскании с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу А. денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование жалобы указала, что решение вынесено с нарушением ее прав и законных интересов, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел тот факт, что страховой полис был возвращен А. страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование" путем направления ценного письма с уведомлением о вручении.
Суд необоснованно счел договор страхования заключенным, поскольку А. <...> обратилась в страховую компанию с заявлением об отзыве ранее написанного ею заявления о заключении договора страхования - до зачисления и даже до перечисления на расчетный счет страховой компании денежных средств - взноса страхователя по договору страхования. При этом судом не исследованы выписки о движении средств по счету - списании средств со счета А. (страхователя) и зачислении денежных средств на счет страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование"). При незаключенности договора страхования, денежные средства, полученные ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" от А. являются для ответчика неосновательным обогащением - получены после того, как заявление о страховании было отозвано и основание для получения страхового возмещения отпало <...>
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом уведомленных о слушании дела <...>
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным, взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Из материалов дела усматривается, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <...>
Согласно указанному договору Банк предоставил А. денежные средства для оплаты автомобиля. Денежные средства предоставлены на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - 16,5%, сроком до <...>. Сумма кредита складывается из суммы для оплаты транспортного средства - <...> руб. <...> коп. и суммы для оплаты страхования жизни заемщика в размере <...> руб. <...> коп. <...> Имеется уведомление о полной стоимости кредита <...>
<...> между ООО СК "ВТБ Страхование" и А. был заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита", что подтверждается полисом N Согласно заключенному между сторонами договору он вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента выплаты данного полиса, т.е. с <...>
К договору страхования приложены условия страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" <...>
Согласно договору купли-продажи автомобиля N от <...> А. оплатила за автомобиль KIA RIO, 2014 г. в., <...> руб. за счет заемных средств банка ВТБ 24 (ЗАО) <...>
<...> А. обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с письменным заявлением о расторжении договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. <...>
Из ответа ООО "СК ВТБ Страхование" от <...> следует, что договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения заявления, т.е. с <...>. Однако, согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату <...>
Истец ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью <...>
Из полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" следует, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, ей были разъяснены в полном объеме все положения Правил, включая тарифы банка, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. А. была ознакомлена и с размером данной платы и с положением о том, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, но при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, что также подтверждается ее собственноручной подписью <...>
Из кредитного договора <...> следует, что заемщик дает поручение банку на списание с его счета ежемесячного платежа, дополнительных распоряжений для этого не требуется <...> В указанный платеж входит и сумма страховой премии.
Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из текста заключенных истицей кредитного договора, договора страхования, следует, что оспариваемые А. в настоящем иске обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.
Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что А. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора.
При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита А. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
А. <...> ответчику было подано заявление, в котором она отказывалась от исполнения договора и просила вернуть страховую премию. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Доводы истца о том, что на момент отказа А. от договора страхования страховая премия не была перечислена ООО "Банк ВТБ 24" на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" были проверены судебной коллегией и опровергаются платежным поручением от <...> <...>
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора предоставления кредита, договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с прекращением договора страхования истец приобрела право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав А. как потребителя услуг, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований А. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)