Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.О. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года об удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственность) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Решением суда, вступившим в законную силу 12 августа 2010 года, удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.А., К.О. В пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в поселке <адрес изъят>.
В 2011 году в суд поступило заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что права по закладной на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, сторона взыскателя должна быть заменена ее правопреемником.
Определением суда произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением суда от 12 мая 2010 года с К.А., К.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе К.О. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Считает, что уступка прав по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителем КИТ Финанс капитал" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Н., поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением суда от 12 мая 2010 года удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.А., К.О., в пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.
16 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи права на закладную переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Кроме того, в настоящем споре обязательство К-ных по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий договора возникло на основании решения суда от 12 мая 2010 года, которым кредитные правоотношения с ответчиками прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника передачей прав по закладной некредитной и небанковской организации не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года об удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственность) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5125-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5125-14
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.О. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года об удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственность) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Решением суда, вступившим в законную силу 12 августа 2010 года, удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.А., К.О. В пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в поселке <адрес изъят>.
В 2011 году в суд поступило заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что права по закладной на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, сторона взыскателя должна быть заменена ее правопреемником.
Определением суда произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением суда от 12 мая 2010 года с К.А., К.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе К.О. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Считает, что уступка прав по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителем КИТ Финанс капитал" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Н., поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением суда от 12 мая 2010 года удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.А., К.О., в пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.
16 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи права на закладную переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Кроме того, в настоящем споре обязательство К-ных по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий договора возникло на основании решения суда от 12 мая 2010 года, которым кредитные правоотношения с ответчиками прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника передачей прав по закладной некредитной и небанковской организации не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года об удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственность) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)