Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года частную жалобу истца на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года об оставлении без движения заявления Л. по иску к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного снятия с его счета денежных средств.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.10.2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать место жительства ответчика К. и уплатить государственную пошлину за подачу иска.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, как незаконное, поскольку К. указана в иске в качестве представителя филиала ОАО "Сбербанк России" и место ее жительства ему не известно, а государственную пошлину он не может оплатить т.к. находится в местах лишения свободы, просит предоставить отсрочку по ее уплате.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано не только наименование ответчика, но и место его жительства. Не имея сведений о том, что ответчик К. является работником ОАО "Сбербанк России" (в исковом заявлении ссылка на это отсутствует), судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада (счета).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи в части вывода о необходимости оплаты истцом, являющимся потребителем услуги, государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года об оставлении без движения заявления Л. по иску к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить, исключив вывод о необходимости уплаты государственной пошлины.
В остальной части определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7891/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с неуказанием истцом места жительства ответчика и неуплатой государственной пошлины за подачу иска.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7891/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года частную жалобу истца на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года об оставлении без движения заявления Л. по иску к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного снятия с его счета денежных средств.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.10.2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать место жительства ответчика К. и уплатить государственную пошлину за подачу иска.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, как незаконное, поскольку К. указана в иске в качестве представителя филиала ОАО "Сбербанк России" и место ее жительства ему не известно, а государственную пошлину он не может оплатить т.к. находится в местах лишения свободы, просит предоставить отсрочку по ее уплате.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано не только наименование ответчика, но и место его жительства. Не имея сведений о том, что ответчик К. является работником ОАО "Сбербанк России" (в исковом заявлении ссылка на это отсутствует), судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада (счета).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи в части вывода о необходимости оплаты истцом, являющимся потребителем услуги, государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года об оставлении без движения заявления Л. по иску к ОАО "Сбербанк России", К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить, исключив вывод о необходимости уплаты государственной пошлины.
В остальной части определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)