Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к З, Я о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я,
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к З, Я о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N П-121102/05210, заключенный 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде и З.
Взыскать солидарно с З, Я в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде задолженность по кредитному договору N П-121102/05210 от 29 февраля 2012 года в размере <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по кредиту <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам<.......>.
Взыскать с З, Я в ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, по <.......>, с каждого".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к З, З А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З был заключен кредитный договор N П-121102/02510, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита по 27 февраля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года Банком был заключен договора поручительства N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года с З А.Х., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N П-121102/02510 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам- <.......>
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N П-121102/02510 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" к З А.Х. отменить, заявленные исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика З А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности К, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З был заключен кредитный договор N П-121102/02510, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита по 27 февраля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года Банком был заключен договора поручительства N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года с З А.Х., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 28 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере <.......>
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Установив, что З ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о его расторжении.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N П-121102/02510П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......> пени на просроченную задолженность по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам- <.......>.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения З принятых на себя договорных обязательств не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в пользу Банка с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и основаны на неправильном понимании положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3462/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3462/2014
Судья: Гордеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к З, Я о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Я,
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде к З, Я о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N П-121102/05210, заключенный 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде и З.
Взыскать солидарно с З, Я в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде задолженность по кредитному договору N П-121102/05210 от 29 февраля 2012 года в размере <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по кредиту <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам<.......>.
Взыскать с З, Я в ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в городе Волгограде судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, по <.......>, с каждого".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к З, З А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З был заключен кредитный договор N П-121102/02510, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита по 27 февраля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года Банком был заключен договора поручительства N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года с З А.Х., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N П-121102/02510 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам- <.......>
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N П-121102/02510 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" к З А.Х. отменить, заявленные исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика З А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности К, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и З был заключен кредитный договор N П-121102/02510, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <.......>, со сроком погашения кредита по 27 февраля 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года Банком был заключен договора поручительства N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года с З А.Х., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 28 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере <.......>
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Установив, что З ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о его расторжении.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N П-121102/02510П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......>, просроченные проценты <.......>, проценты по просроченной задолженности по кредиту - <.......> пени на просроченную задолженность по кредиту - <.......>, пени на просроченную задолженность по процентам- <.......>.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения З принятых на себя договорных обязательств не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в пользу Банка с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по кредитному договору N П-121102/02510П1 от 29 февраля 2012 года обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и основаны на неправильном понимании положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)