Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Ч.В.В. и Ч.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - П., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ч.В.В., Ч.М.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> 93 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <...> 89 коп., проценты на просроченный основной долг на <дата> в размере <...> 92 коп., пени по основному долгу на <дата> в размере <...> 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов на <дата> в размере <...> 59 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере
<...> 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Ч.В.В. заключен кредитный договор от N <...> на потребительские цели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 25 числа каждого месяца в размере <...>
В обеспечение исполнения обязательства с Ч.М.А. <дата> заключен договор поручительства от N <...>-П1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Ч.В.В. всех обязательств по кредиту в полном объеме.
Истец указывает, что ответчик исполняет свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> 63 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <...> 92 коп., пени по основному долгу в сумме <...> 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп.
Банк направил ответчику и поручителю уведомление с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Ч.В.В., Ч.М.А. в пользу ОАО <...> сумму основного долга в размере <...> 89 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворить требования в указанной части.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.М.А., Ч.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку Ч.В.В. и Ч.М.А. не оспаривают правомерность солидарного взыскания суммы основного долга в размере <...> 89 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 90 коп., ОАО <...> не оспаривает размер взысканных пени за просрочку уплаты основного долга, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Ч.В.В. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых, погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 25 числа календарного месяца, равными долями в сумме <...> За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,5% годовых. Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <дата> между ОАО <...> и Ч.М.А. заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого на поручителя возложена обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Ч.В.В. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от <дата> года. В силу п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Материалами дела подтверждается, что Ч.В.В. выдан кредит в сумме <...> <дата> года.
Выпиской по вкладу Ч.В.В. подтверждается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячный платеж. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет <...>
Отказывая во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от <дата> не предусмотрена возможность взыскания указанных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено и правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 3.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) в установленный договором день (являющийся датой погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом-заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов.
Руководствуясь вышеуказанным Положением, банк при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам и основному долгу на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по учету основного долга и просроченных процентов.
Учитывая, что Ч.В.В. пользовался кредитными средствами и неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга, на сумму просроченного кредита (просроченного основного долга) банком начислены проценты (проценты за фактический период пользования кредитными средствами) по ставке 13,5% годовых в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп., исковые требования в указанной части удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
01 июля 2014 года в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг отменить.
Взыскать солидарно с Ч.В.В. и Ч.М.А. в пользу ОАО <...> проценты на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-17009/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17009/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Ч.В.В. и Ч.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - П., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ч.В.В., Ч.М.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> 93 коп., в том числе просроченный основной долг в размере <...> 89 коп., проценты на просроченный основной долг на <дата> в размере <...> 92 коп., пени по основному долгу на <дата> в размере <...> 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов на <дата> в размере <...> 59 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере
<...> 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Ч.В.В. заключен кредитный договор от N <...> на потребительские цели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 25 числа каждого месяца в размере <...>
В обеспечение исполнения обязательства с Ч.М.А. <дата> заключен договор поручительства от N <...>-П1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Ч.В.В. всех обязательств по кредиту в полном объеме.
Истец указывает, что ответчик исполняет свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> 63 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <...> 92 коп., пени по основному долгу в сумме <...> 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп.
Банк направил ответчику и поручителю уведомление с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Ч.В.В., Ч.М.А. в пользу ОАО <...> сумму основного долга в размере <...> 89 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворить требования в указанной части.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч.М.А., Ч.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку Ч.В.В. и Ч.М.А. не оспаривают правомерность солидарного взыскания суммы основного долга в размере <...> 89 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 90 коп., ОАО <...> не оспаривает размер взысканных пени за просрочку уплаты основного долга, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Ч.В.В. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок по <дата> года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых, погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 25 числа календарного месяца, равными долями в сумме <...> За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,5% годовых. Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <дата> между ОАО <...> и Ч.М.А. заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого на поручителя возложена обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Ч.В.В. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от <дата> года. В силу п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Материалами дела подтверждается, что Ч.В.В. выдан кредит в сумме <...> <дата> года.
Выпиской по вкладу Ч.В.В. подтверждается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячный платеж. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет <...>
Отказывая во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от <дата> не предусмотрена возможность взыскания указанных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено и правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.
Вышеуказанными условиями кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 3.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) в установленный договором день (являющийся датой погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом-заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов.
Руководствуясь вышеуказанным Положением, банк при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам и основному долгу на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по учету основного долга и просроченных процентов.
Учитывая, что Ч.В.В. пользовался кредитными средствами и неоднократно допускал просрочку уплаты сумм основного долга, на сумму просроченного кредита (просроченного основного долга) банком начислены проценты (проценты за фактический период пользования кредитными средствами) по ставке 13,5% годовых в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп., исковые требования в указанной части удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
01 июля 2014 года в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг отменить.
Взыскать солидарно с Ч.В.В. и Ч.М.А. в пользу ОАО <...> проценты на просроченный основной долг в размере <...> 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)