Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Хусаинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N.... от 28.01.2013 г. 607107 рублей 79 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9271 рубль 08 копеек.
В удовлетворение встречных исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора ничтожным, признании незаконными действия по не предоставлению информации, признания действия за подключение Ш. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, взыскание суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 607107, 79 руб., из которой: 537807,79 руб. - просроченный долг, 45210,23 руб. - просроченные проценты, 24089,77 руб. - неустойка.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607107,79 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9271,08 руб.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года судом принят встречный иск Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора ничтожными, признании незаконными действий по не предоставлению информации, взыскание суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора на заемщика незаконно была возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Согласно п. 3.2.4. условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем. Пунктом 3.3 программы предусмотрена плата, состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования. Ш. не была ознакомлена с размером финансовой услуги банка.
Кроме того, истец указал на то, что банк включил в договор условие об установлении очередности погашения поступающих платежей, которое не соответствует установленным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.
Ввиду того, что банк незаконно подключил заемщика к программе страхования и списал денежную сумму в размере 43500 рублей, Ш. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2013 года по день вынесения решения суда., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, Ш. просила признать незаконными действия банка по не предоставлению информации о стоимости предоставляемой ОАО "Сбербанк России" финансовой услуги при заключении договора страхования, взыскать с банка стоимость услуги за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2013 года по день вынесения решения суда, штраф и признать п. 3.12 кредитного договора ничтожным, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Ш. исковые требования увеличил, просил признать действия ОАО "Сбербанк России" за подключение Ш. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, обязать Банк возвратить Ш. страховую премию в размере 43500 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" встречный иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В частности, указывает на то, что она не была ознакомлена с размером комиссионного вознаграждения банка, взимаемого при перечислении к страховой премии. Таким образом, информация об услугах не была должным образом доведена до потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, на 30 апреля 2014 года составила 607107,79 руб., из которой 537807,79 руб. - просроченный долг, 45210,23 руб. - просроченные проценты, 24089,77 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 607107,79 руб. и возместил судебные расходы по уплате госпошлины 9271,08 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у заемщика не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было, все условия сделки сторонами были согласованы на добровольной основе.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В день заключения кредитного договора клиент подписал собственноручно заявление, адресованное банку, которым выражал свое согласие быть застрахованным лицом в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В этом же документе было зафиксирована просьба клиента включить сумму платы за услугу в размере 43500 руб. в стоимость кредита.
Кроме того, из заявления следует, что заемщику было известно о том, что участие в Программе является добровольным и отказ от присоединения к ней не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, волеизъявление заемщика было сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению кредитной сделки на условиях страхования жизни и здоровья.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о финансовых услугах банка, оказываемых при подключении к программе страхования, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5616/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5616/2015
Судья Р.Г. Хусаинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N.... от 28.01.2013 г. 607107 рублей 79 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9271 рубль 08 копеек.
В удовлетворение встречных исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора ничтожным, признании незаконными действия по не предоставлению информации, признания действия за подключение Ш. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, взыскание суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 607107, 79 руб., из которой: 537807,79 руб. - просроченный долг, 45210,23 руб. - просроченные проценты, 24089,77 руб. - неустойка.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607107,79 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9271,08 руб.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года судом принят встречный иск Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора ничтожными, признании незаконными действий по не предоставлению информации, взыскание суммы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора на заемщика незаконно была возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Согласно п. 3.2.4. условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем. Пунктом 3.3 программы предусмотрена плата, состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования. Ш. не была ознакомлена с размером финансовой услуги банка.
Кроме того, истец указал на то, что банк включил в договор условие об установлении очередности погашения поступающих платежей, которое не соответствует установленным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.
Ввиду того, что банк незаконно подключил заемщика к программе страхования и списал денежную сумму в размере 43500 рублей, Ш. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2013 года по день вынесения решения суда., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, Ш. просила признать незаконными действия банка по не предоставлению информации о стоимости предоставляемой ОАО "Сбербанк России" финансовой услуги при заключении договора страхования, взыскать с банка стоимость услуги за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2013 года по день вынесения решения суда, штраф и признать п. 3.12 кредитного договора ничтожным, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Ш. исковые требования увеличил, просил признать действия ОАО "Сбербанк России" за подключение Ш. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" незаконными, обязать Банк возвратить Ш. страховую премию в размере 43500 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" встречный иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В частности, указывает на то, что она не была ознакомлена с размером комиссионного вознаграждения банка, взимаемого при перечислении к страховой премии. Таким образом, информация об услугах не была должным образом доведена до потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, на 30 апреля 2014 года составила 607107,79 руб., из которой 537807,79 руб. - просроченный долг, 45210,23 руб. - просроченные проценты, 24089,77 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 607107,79 руб. и возместил судебные расходы по уплате госпошлины 9271,08 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у заемщика не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было, все условия сделки сторонами были согласованы на добровольной основе.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В день заключения кредитного договора клиент подписал собственноручно заявление, адресованное банку, которым выражал свое согласие быть застрахованным лицом в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В этом же документе было зафиксирована просьба клиента включить сумму платы за услугу в размере 43500 руб. в стоимость кредита.
Кроме того, из заявления следует, что заемщику было известно о том, что участие в Программе является добровольным и отказ от присоединения к ней не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, волеизъявление заемщика было сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению кредитной сделки на условиях страхования жизни и здоровья.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о финансовых услугах банка, оказываемых при подключении к программе страхования, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)