Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:
Восстановить ответчику А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по делу N 2-3239/13 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
А. 24 февраля 2015 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что она не была извещена о рассмотрении данного гражданского дела, своевременно не получила решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" не было извещено о слушании дела надлежащим образом, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, не соответствуют материалам дела.
А.Т.Я. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены определения суда.
А.А. в заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель А.А. Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни А.А.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
А.А. о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается заявленным ходатайством.
Неявка А.А. не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, А.А. в заседание судебной коллегии 10 июня 2015 года, 24 июня 2015 года не явилась, судебные заседания были отложены ввиду неявки А.А. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила.
В судебном заседании присутствует представитель А.А. Д. и права А.А. могут быть реализованы через представителя.
Представитель А.А. Д. возражал против отмены определения суда, требования о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" Р. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" о времени и месте судебного разбирательства 10 апреля 2015 года извещено.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ЗАО "Банк ЖилФинанс" судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 10 апреля 2015 года и сведений о надлежащем извещении ЗАО "Банк ЖилФинанс".
10 июня 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела, А.А. о дате, времени и месте судебного заседания 01 октября 2013 года, когда было постановлено решение суда, была извещена надлежащим образом повестку для передачи получил муж А.А. А.Т.А. (л.д. 154).
А.Т.А. присутствовал в судебном заседании 01 октября 2013 года лично. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласился на рассмотрение дела в отсутствие А.А., сумму задолженности не оспаривал, указал, что она образовалась ввиду проблем с бизнесом, не возражал против обращения взыскания на квартиру.
Копия решения суда была направлена А.А. 08 ноября 2013 года, прибыла в место вручения 10 ноября 2013 года, от получения копии решения суда А.А. уклонилась и 18 ноября 2013 года копия решения суда была возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются списком отслеживания почтовых отправлений (л.д. 209).
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить копию решения суда и своевременно реализовать свои процессуальные права.
Также из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 14 февраля 2014 года. 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество (л.д. 255).
Акт описи и ареста имущества был получен А.А. 20 мая 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 250 - 251).
25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 27 октября 2014 года право собственности на заложенное имущество, квартиру по адресу: * было зарегистрировано за ЗАО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 265 - 266).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив доводы заявления А.А. о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что действуя разумно и добросовестно А.А. не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу. При этом копия решения суда направлялась ответчику, от получения копии решения А.А. уклонилась, о совершении исполнительных действий в отношении заложенного имущества А.А. была извещена 20 мая 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 01 октября 2013 года была подана А.А. только 24 февраля 2015 года.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что А.А. злоупотребляет своими правами, подача заявления о восстановлении процессуального срока направлена на затягивание исполнения решения суда, так как из объяснений сторон усматривается, что в производстве суда находится дело о выселении А-вых из заложенного жилого помещения, которое в настоящее время приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20030/2015, 2-3239/13
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-20030
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:
Восстановить ответчику А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по делу N 2-3239/13 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
А. 24 февраля 2015 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что она не была извещена о рассмотрении данного гражданского дела, своевременно не получила решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" не было извещено о слушании дела надлежащим образом, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, не соответствуют материалам дела.
А.Т.Я. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены определения суда.
А.А. в заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель А.А. Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни А.А.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
А.А. о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается заявленным ходатайством.
Неявка А.А. не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, А.А. в заседание судебной коллегии 10 июня 2015 года, 24 июня 2015 года не явилась, судебные заседания были отложены ввиду неявки А.А. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила.
В судебном заседании присутствует представитель А.А. Д. и права А.А. могут быть реализованы через представителя.
Представитель А.А. Д. возражал против отмены определения суда, требования о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" Р. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" о времени и месте судебного разбирательства 10 апреля 2015 года извещено.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ЗАО "Банк ЖилФинанс" судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 10 апреля 2015 года и сведений о надлежащем извещении ЗАО "Банк ЖилФинанс".
10 июня 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела, А.А. о дате, времени и месте судебного заседания 01 октября 2013 года, когда было постановлено решение суда, была извещена надлежащим образом повестку для передачи получил муж А.А. А.Т.А. (л.д. 154).
А.Т.А. присутствовал в судебном заседании 01 октября 2013 года лично. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласился на рассмотрение дела в отсутствие А.А., сумму задолженности не оспаривал, указал, что она образовалась ввиду проблем с бизнесом, не возражал против обращения взыскания на квартиру.
Копия решения суда была направлена А.А. 08 ноября 2013 года, прибыла в место вручения 10 ноября 2013 года, от получения копии решения суда А.А. уклонилась и 18 ноября 2013 года копия решения суда была возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются списком отслеживания почтовых отправлений (л.д. 209).
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить копию решения суда и своевременно реализовать свои процессуальные права.
Также из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 14 февраля 2014 года. 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество (л.д. 255).
Акт описи и ареста имущества был получен А.А. 20 мая 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 250 - 251).
25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 27 октября 2014 года право собственности на заложенное имущество, квартиру по адресу: * было зарегистрировано за ЗАО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 265 - 266).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив доводы заявления А.А. о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что действуя разумно и добросовестно А.А. не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу. При этом копия решения суда направлялась ответчику, от получения копии решения А.А. уклонилась, о совершении исполнительных действий в отношении заложенного имущества А.А. была извещена 20 мая 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 01 октября 2013 года была подана А.А. только 24 февраля 2015 года.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что А.А. злоупотребляет своими правами, подача заявления о восстановлении процессуального срока направлена на затягивание исполнения решения суда, так как из объяснений сторон усматривается, что в производстве суда находится дело о выселении А-вых из заложенного жилого помещения, которое в настоящее время приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 г. по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А.Т.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)