Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Е.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Е.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Е.Н.И. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о об открытии текущего счета и предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.
Данное заявление было рассмотрено истцом в качестве оферты, которая ООО "Русфинанс" была акцептована путем открытия текущего счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор и ему присвоен N <данные изъяты> ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N <данные изъяты> (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Согласно п. п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" Заемщику. Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата Кредита (включительно) указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушении условий договора, и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Задолженность Е.Н.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскано с Е.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ состоящую из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обосновании доводов указал, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшены просроченный кредит и просроченные проценты, которые не являются неустойкой. Просроченный долг по кредиту и просроченные проценты это часть основного долга и проценты за пользование которые на момент составлены расчета была просрочены ответчиком к выплате.
Представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Е.Н.И. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Из содержания данного заявления, а также общих условий кредитования усматривается, что ответчик была ознакомлена с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 8, 10).
Акцептом указанной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, между ООО "Русфинанс Банк" и Е.Н.И. был заключен кредитный договор, на условиях указанных в заявлении ответчика и общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.
Установив факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Е.Н.И. своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности просроченных платежей и уменьшил размер долга по просроченному кредиту до <данные изъяты> руб., а долг по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>., его размер по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., из них:
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты> коп.;
- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.;
- просроченный кредит - <данные изъяты>.;
- просроченные проценты - <данные изъяты>.
Данный расчет проверен судом, сумма основного долга по кредиту ответчиком не оспаривалась. Е.Н.И. была не согласна с размером процентов, однако своего расчета процентов не представила, как не представила и доказательств неправильности представленного Банком расчета.
Из указанного расчета банка следует, что задолженность ответчика складывается из суммы основного долга по кредиту (текучий долг и просроченный кредит), а также процентов за пользование кредитом (срочные проценты на сумму текущего долга и просроченные проценты). Штрафные санкции Банком не начислялись.
Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применения лишь к неустойке в случае ее явной несоразмерности.
Таким образом, применение данного положения к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом является неправомерным.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер кредита и размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (увеличен размер основного долга и процентов за пользование кредитом), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая будет составлять <данные изъяты>.
Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.Н.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Е.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., просроченный долг по кредит - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4616/2014
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Е.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Е.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Е.Н.И. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о об открытии текущего счета и предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб.
Данное заявление было рассмотрено истцом в качестве оферты, которая ООО "Русфинанс" была акцептована путем открытия текущего счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор и ему присвоен N <данные изъяты> ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N <данные изъяты> (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Согласно п. п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" Заемщику. Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата Кредита (включительно) указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушении условий договора, и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Задолженность Е.Н.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченный кредит - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскано с Е.Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ состоящую из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>., просроченного кредита в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права.
В обосновании доводов указал, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшены просроченный кредит и просроченные проценты, которые не являются неустойкой. Просроченный долг по кредиту и просроченные проценты это часть основного долга и проценты за пользование которые на момент составлены расчета была просрочены ответчиком к выплате.
Представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Е.Н.И. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Из содержания данного заявления, а также общих условий кредитования усматривается, что ответчик была ознакомлена с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 8, 10).
Акцептом указанной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, между ООО "Русфинанс Банк" и Е.Н.И. был заключен кредитный договор, на условиях указанных в заявлении ответчика и общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.
Установив факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Е.Н.И. своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности просроченных платежей и уменьшил размер долга по просроченному кредиту до <данные изъяты> руб., а долг по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>., его размер по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., из них:
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты> коп.;
- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.;
- просроченный кредит - <данные изъяты>.;
- просроченные проценты - <данные изъяты>.
Данный расчет проверен судом, сумма основного долга по кредиту ответчиком не оспаривалась. Е.Н.И. была не согласна с размером процентов, однако своего расчета процентов не представила, как не представила и доказательств неправильности представленного Банком расчета.
Из указанного расчета банка следует, что задолженность ответчика складывается из суммы основного долга по кредиту (текучий долг и просроченный кредит), а также процентов за пользование кредитом (срочные проценты на сумму текущего долга и просроченные проценты). Штрафные санкции Банком не начислялись.
Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применения лишь к неустойке в случае ее явной несоразмерности.
Таким образом, применение данного положения к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом является неправомерным.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер кредита и размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (увеличен размер основного долга и процентов за пользование кредитом), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая будет составлять <данные изъяты>.
Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.Н.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Е.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., просроченный долг по кредит - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Е.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)