Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Банк "Открытие" на основании доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывал тем, что 17.11.2010 года между ним и ОАО Банк "Открытие" (до перенаименования ОАО "Свердловский губернский Банк") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме <...> руб. Согласно п. 2.3 договора на заемщика возложена обязанность оплатить услуги банка по выдаче кредита, а также по обслуживанию и сопровождению кредита. При заключении кредитного договора К. уплатил банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> руб. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. за период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года уплачена истцом в размере <...> руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, просил признать указанный пункт договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу с ОАО Банк "Открытие" необоснованно уплаченные суммы комиссий в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., полагая, что законных оснований для удержания Банком комиссионного вознаграждения не имелось. Выполненные Банком действия не являются самостоятельной услугой, необходимой для заемщика, представляют собой издержки Банка, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия п. 2.3 кредитного договора противоречат п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 года между К. и ОАО Банк "Открытие" (ранее - ОАО "Свердловский губернский Банк") заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на условиях платности и возвратности.
Согласно пункта 2.3 договора заемщик принял на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита (п. 12.5), и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 12.6).
К. свои обязательства исполнил, оплатив сумму комиссии за предоставление кредита 17.11.2010 года, в размере <...> руб. Оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита производилась истцом в период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года в общей сумме <...> руб.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании единовременной суммы за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за предоставление, за обслуживание и сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за предоставление кредита, ежемесячные выплаты за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемых К. комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10279
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10279
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2013 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Банк "Открытие" на основании доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывал тем, что 17.11.2010 года между ним и ОАО Банк "Открытие" (до перенаименования ОАО "Свердловский губернский Банк") заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме <...> руб. Согласно п. 2.3 договора на заемщика возложена обязанность оплатить услуги банка по выдаче кредита, а также по обслуживанию и сопровождению кредита. При заключении кредитного договора К. уплатил банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> руб. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. за период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года уплачена истцом в размере <...> руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, просил признать указанный пункт договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу с ОАО Банк "Открытие" необоснованно уплаченные суммы комиссий в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., полагая, что законных оснований для удержания Банком комиссионного вознаграждения не имелось. Выполненные Банком действия не являются самостоятельной услугой, необходимой для заемщика, представляют собой издержки Банка, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия п. 2.3 кредитного договора противоречат п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 года между К. и ОАО Банк "Открытие" (ранее - ОАО "Свердловский губернский Банк") заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на условиях платности и возвратности.
Согласно пункта 2.3 договора заемщик принял на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита (п. 12.5), и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 12.6).
К. свои обязательства исполнил, оплатив сумму комиссии за предоставление кредита 17.11.2010 года, в размере <...> руб. Оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита производилась истцом в период с 17.12.2010 года по 17.01.2013 года в общей сумме <...> руб.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании единовременной суммы за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за предоставление, за обслуживание и сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за предоставление кредита, ежемесячные выплаты за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемых К. комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)