Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в период действия которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ш. Гараев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 31 июля 2018 года под 22,15% годовых.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 января 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. иск признал, его представитель иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. просит решение суда в части снижения размера установленных кредитным договором неустоек отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако такие доказательства не представлены.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых.
Кредитор выдал И. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 25 декабря 2013 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик И. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 30 января 2014 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого решения, снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15689/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в период действия которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15689/2014
Судья А.Ш. Гараев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 31 июля 2018 года под 22,15% годовых.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 января 2014 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. иск признал, его представитель иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. просит решение суда в части снижения размера установленных кредитным договором неустоек отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако такие доказательства не представлены.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых.
Кредитор выдал И. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 25 декабря 2013 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик И. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 30 января 2014 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого решения, снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)