Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис", Б. * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г. в размере *.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Б. * в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - легковой автомобиль BMW X6 *, * года изготовления.
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РосПромСервис", Б. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г. в размере *.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере * коп.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере *.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *. с каждого, истребовании предмета лизинга. В обоснование своих требований он ссылается на то, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Борис Хоф 1" и передан ООО "РосПромСервис" автомобиль BMW X6 xDrive в комплектации согласно спецификации к договору. Исполнение обязательств ООО "РосПромСервис" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N * от 29.09.2011 г., заключенным между истцом и Б. ООО "РосПромСервис" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 04.09.2012 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "РосПромСервис" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требование истца до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" исковые требования поддержал.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "РосПромСервис" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "РосПромСервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ООО "ВЭБ-лизинг", представителя ответчика Б. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 307, 309 - 310, 63, 665, ст. ст. 56, 98, 167, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом установлено, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N *. Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Борис Хоф 1" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. 29.09.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Борис Хоф 1" заключен договор N * купли-продажи грузового транспортного средства BMW X6 *, * года изготовления в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 14.10.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "РосПромСервис" приняло легковой автомобиль BMW X6 *, * года изготовления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поручительства N * от 29.09.2011 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Б. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РосПромСервис" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N * от 29.09.2011 г. Б. был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласился солидарно с ООО "РосПромСервис" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "РосПромСервис" обязательств полностью. В связи с систематической неуплатой лизинговых платежей 04.09.2012 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "РосПромСервис" направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени. Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.09.2012 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Б. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для извещения Б., извещал его по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суд конвертом и описью почтовых отправлений (Л.Д. *).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы подведомственности, что Б. является индивидуальным предпринимателем и дело должно было быть рассмотрено Арбитражный судом по месту жительства ответчика Б., так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Б. заключал договор поручительства как физическое лицо, не указывая свой статус.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Б., им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7214
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7214
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис", Б. * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г. в размере *.; задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Б. * в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - легковой автомобиль BMW X6 *, * года изготовления.
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РосПромСервис", Б. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г. в размере *.; задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере * коп.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере *.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере *.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *. с каждого, истребовании предмета лизинга. В обоснование своих требований он ссылается на то, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Борис Хоф 1" и передан ООО "РосПромСервис" автомобиль BMW X6 xDrive в комплектации согласно спецификации к договору. Исполнение обязательств ООО "РосПромСервис" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N * от 29.09.2011 г., заключенным между истцом и Б. ООО "РосПромСервис" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 04.09.2012 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "РосПромСервис" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требование истца до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" исковые требования поддержал.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "РосПромСервис" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Ответчик Б., представитель ответчика ООО "РосПромСервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ООО "ВЭБ-лизинг", представителя ответчика Б. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 307, 309 - 310, 63, 665, ст. ст. 56, 98, 167, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом установлено, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N *. Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Борис Хоф 1" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. 29.09.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Борис Хоф 1" заключен договор N * купли-продажи грузового транспортного средства BMW X6 *, * года изготовления в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 14.10.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "РосПромСервис" приняло легковой автомобиль BMW X6 *, * года изготовления.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поручительства N * от 29.09.2011 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Б. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РосПромСервис" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N * от 29.09.2011 г. Б. был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласился солидарно с ООО "РосПромСервис" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "РосПромСервис" обязательств полностью. В связи с систематической неуплатой лизинговых платежей 04.09.2012 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "РосПромСервис" направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени. Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.09.2012 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Б. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для извещения Б., извещал его по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суд конвертом и описью почтовых отправлений (Л.Д. *).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы подведомственности, что Б. является индивидуальным предпринимателем и дело должно было быть рассмотрено Арбитражный судом по месту жительства ответчика Б., так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Б. заключал договор поручительства как физическое лицо, не указывая свой статус.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Б., им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)