Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом истец ввиду отсутствия у него документов направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, однако такое требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.09.2013 года между нею и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 350 000 рублей. 26.01.2014 года она направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просила обязать ОАО "Роял Кредит Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Д., а именно приложения к кредитному договору N и расширенную выписку по лицевому счету.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что права истца со стороны банка не нарушены, поскольку истец в банк не обращался, и претензия в банк не поступала, доказательств обратного не представлено, в обоснование требований истцом представлены доказательства, которые не могут быть расценены как надлежащие и достоверные, в отношении порядка заключения договора указал, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг была доведена до истца в полном объеме при заключении кредитного договора. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям договора Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 350 000 рублей.
Судом также установлено, что 26.01.2014 года истцом в адрес банка была написана претензия, в которой кроме прочих требований она просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была доведена до истца надлежащим образом и в полном объеме, часть испрашиваемых истцом документов были получены в момент заключения договора, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия направлена ответчику и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.
Представленные истцом в качестве доказательства отправки претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 11, 12) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того, из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия, квитанция, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Судом также правильно указано, что Д. не лишена возможности лично обратиться к ответчику и получить запрашиваемые документы.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10862
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом истец ввиду отсутствия у него документов направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, однако такое требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10862
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 03.09.2013 года между нею и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 350 000 рублей. 26.01.2014 года она направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просила обязать ОАО "Роял Кредит Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Д., а именно приложения к кредитному договору N и расширенную выписку по лицевому счету.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что права истца со стороны банка не нарушены, поскольку истец в банк не обращался, и претензия в банк не поступала, доказательств обратного не представлено, в обоснование требований истцом представлены доказательства, которые не могут быть расценены как надлежащие и достоверные, в отношении порядка заключения договора указал, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг была доведена до истца в полном объеме при заключении кредитного договора. Просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям договора Банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 350 000 рублей.
Судом также установлено, что 26.01.2014 года истцом в адрес банка была написана претензия, в которой кроме прочих требований она просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия их у заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была доведена до истца надлежащим образом и в полном объеме, часть испрашиваемых истцом документов были получены в момент заключения договора, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия направлена ответчику и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.
Представленные истцом в качестве доказательства отправки претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 11, 12) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того, из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия, квитанция, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Судом также правильно указано, что Д. не лишена возможности лично обратиться к ответчику и получить запрашиваемые документы.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)