Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гатауллин Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей М.М. Нурмиева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 265.709 рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5.857 рублей 10 копеек. Взыскать с И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (200.000 рублей) за период с 22 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) по ставке 20,9% годовых. Расторгнуть кредитный договор N 1455138045701006 от 3 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и И.. Возвратить ОАО "АК БАРС" БАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.802 рубля 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя И. - А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 200.000 рублей на срок до 2 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 19 октября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 265.709 рублей 60 копеек, в том числе: 200.000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 57.709 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2012 года по 21 апреля 2014 года включительно, 8.000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 200.000 рублей, за период с 22 апреля 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20,90% годовых, а также денежную сумму в размере 9.659 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы И. - А. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
15 сентября 2014 года Кукморским районным судом Республики Татарстан вынесено определение об исправлении описки, допущенной судом в резолютивной части вышеуказанного решения при указании даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (200.000 рублей). При этом, указана дата исправлена с "22.11.2013 года" на "22 апреля 2014 года".
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что кредитный договор был заключен ею по настоянию третьих лиц, которые присвоили сумму предоставленного кредита. В настоящее время по данному факту отделом полиции N 2 "Вишневский" СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело. Кроме того, 26 февраля 2014 года И. была обследована врачами-психиатрами, которые выявили у нее наличие <данные изъяты> заболевания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1455138045701006, в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил И. кредит в сумме 200.000 рублей на срок до 2 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик И. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 19 октября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено.
Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 265.709 рублей 60 копеек, в том числе: 200.000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 57.709 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2012 года по 21 апреля 2014 года включительно, 8.000 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и И., а также взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 265.709 рублей 60 копеек. Кроме того, обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 200.000 рублей, за период с 22 апреля 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 20,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитный договор был заключен ею по настоянию третьих лиц, которые присвоили сумму предоставленного кредита, при этом, по данному факту отделом полиции N 2 "Вишневский" СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, факт заключения ответчицей кредитного договора при указанных ею обстоятельствах вступившим по уголовному делу приговором суда не установлен.
Ссылки ответчицы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при установлении вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, ответчица не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчицы о том, что 26 февраля 2014 года она была обследована врачами- психиатрами, которые выявили у ответчицы наличие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неспособности ответчицы понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16338/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16338/2014
Судья: Гатауллин Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей М.М. Нурмиева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 265.709 рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5.857 рублей 10 копеек. Взыскать с И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (200.000 рублей) за период с 22 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) по ставке 20,9% годовых. Расторгнуть кредитный договор N 1455138045701006 от 3 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и И.. Возвратить ОАО "АК БАРС" БАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.802 рубля 07 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя И. - А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 200.000 рублей на срок до 2 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 19 октября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 265.709 рублей 60 копеек, в том числе: 200.000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 57.709 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2012 года по 21 апреля 2014 года включительно, 8.000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 200.000 рублей, за период с 22 апреля 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 20,90% годовых, а также денежную сумму в размере 9.659 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы И. - А. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
15 сентября 2014 года Кукморским районным судом Республики Татарстан вынесено определение об исправлении описки, допущенной судом в резолютивной части вышеуказанного решения при указании даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (200.000 рублей). При этом, указана дата исправлена с "22.11.2013 года" на "22 апреля 2014 года".
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что кредитный договор был заключен ею по настоянию третьих лиц, которые присвоили сумму предоставленного кредита. В настоящее время по данному факту отделом полиции N 2 "Вишневский" СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело. Кроме того, 26 февраля 2014 года И. была обследована врачами-психиатрами, которые выявили у нее наличие <данные изъяты> заболевания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1455138045701006, в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил И. кредит в сумме 200.000 рублей на срок до 2 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик И. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 19 октября 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено.
Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2014 года составляет 265.709 рублей 60 копеек, в том числе: 200.000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 57.709 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2012 года по 21 апреля 2014 года включительно, 8.000 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и И., а также взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 265.709 рублей 60 копеек. Кроме того, обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 200.000 рублей, за период с 22 апреля 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 20,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитный договор был заключен ею по настоянию третьих лиц, которые присвоили сумму предоставленного кредита, при этом, по данному факту отделом полиции N 2 "Вишневский" СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, факт заключения ответчицей кредитного договора при указанных ею обстоятельствах вступившим по уголовному делу приговором суда не установлен.
Ссылки ответчицы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при установлении вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, ответчица не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчицы о том, что 26 февраля 2014 года она была обследована врачами- психиатрами, которые выявили у ответчицы наличие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неспособности ответчицы понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)