Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес" (ИНН 2308075901, ОГРН 1022301208929) и заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39129/2013, установил следующее.
ООО "Аэробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - фонд) от 13.08.2013 N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 о привлечении общества к ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета в банке.
Решением суда 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взыскано 16 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении правонарушения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку счета в банке закрыты по инициативе общества, то в его действиях имеется состав правонарушения, установленного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). С фонда необоснованно взысканы судебные расходы. Поскольку бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, то их взыскание повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом в ЗАО Банке "Первомайский" были открыты следующие счета N 40702810700170001986, 40702810700170001987, 40702810700170001988, 40702810800260003163, 40702810800260003162, 4070284030000000029, 40702810600000197701, 40702978300000002902.
26 октября 2012 года общество обратилось в банк с заявлением о закрытии указанных счетов.
28 июня 2013 года фондом установлен факт не сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии вышеуказанных счетов в ЗАО Банк "Первомайский".
Решениями фонда от 13.08.2013 N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 общество привлечено к ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение срока предоставления в орган контроля информации о закрытии счетов в банке.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Фонд, проверив соблюдение плательщиком выше указанных требований Закона N 212-ФЗ, установил его нарушение и применил к обществу санкцию, предусмотренную статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, суды установили, что о закрытии расчетных счетов обществу стало известно только 30.07.2013 (справки банка N 14182, 14181 и 14183). Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ЗАО Банк "Первомайский" от 09.08.2013, банк по запросу обществу от 31.10.2012 письменно не уведомил общество о закрытии его счетов в октябре 2012 года, что не позволило обществу своевременно известить Пенсионный фонд о закрытии счетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности за нарушение вышеизложенных требований Закона N 212-ФЗ допустимо в случае, если в судебном заседании будет доказано, что привлекаемый знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил уполномоченному органу недостоверные данные.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 28, 40, 41, 46.1 Закона 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда в пользу общества расходы в сумме 16 тыс. рублей, понесенным последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, поскольку такое требование общество не заявляло.
Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-39129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39129/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А32-39129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес" (ИНН 2308075901, ОГРН 1022301208929) и заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39129/2013, установил следующее.
ООО "Аэробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - фонд) от 13.08.2013 N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 о привлечении общества к ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета в банке.
Решением суда 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены. С фонда в пользу общества взыскано 16 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении правонарушения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку счета в банке закрыты по инициативе общества, то в его действиях имеется состав правонарушения, установленного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). С фонда необоснованно взысканы судебные расходы. Поскольку бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, то их взыскание повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом в ЗАО Банке "Первомайский" были открыты следующие счета N 40702810700170001986, 40702810700170001987, 40702810700170001988, 40702810800260003163, 40702810800260003162, 4070284030000000029, 40702810600000197701, 40702978300000002902.
26 октября 2012 года общество обратилось в банк с заявлением о закрытии указанных счетов.
28 июня 2013 года фондом установлен факт не сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии вышеуказанных счетов в ЗАО Банк "Первомайский".
Решениями фонда от 13.08.2013 N 033 013 13 РШ 0004304, 033 013 13 РШ 0004306, 033 013 13 РШ 0004308, 033 013 13 РШ 0004309, 033 013 13 РШ 0004311, 033 013 13 РШ 0004312, 033 013 13 РШ 0004330, 033 013 13 РШ 0004332 общество привлечено к ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение срока предоставления в орган контроля информации о закрытии счетов в банке.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Фонд, проверив соблюдение плательщиком выше указанных требований Закона N 212-ФЗ, установил его нарушение и применил к обществу санкцию, предусмотренную статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, суды установили, что о закрытии расчетных счетов обществу стало известно только 30.07.2013 (справки банка N 14182, 14181 и 14183). Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ЗАО Банк "Первомайский" от 09.08.2013, банк по запросу обществу от 31.10.2012 письменно не уведомил общество о закрытии его счетов в октябре 2012 года, что не позволило обществу своевременно известить Пенсионный фонд о закрытии счетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности за нарушение вышеизложенных требований Закона N 212-ФЗ допустимо в случае, если в судебном заседании будет доказано, что привлекаемый знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил уполномоченному органу недостоверные данные.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 28, 40, 41, 46.1 Закона 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда в пользу общества расходы в сумме 16 тыс. рублей, понесенным последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, поскольку такое требование общество не заявляло.
Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-39129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)