Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи автомашины, для приобретения которой заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация относительно цены предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2013 г., заключенный между Ж. и ООО "Элит".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2013 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Ж.
Взыскать с ООО "Элит" в пользу Ж. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в сумме *** руб. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Обязать ООО "Элит" перечислить денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет N *** по кредитному договору N *** от 09.11.2013 года, заключенному ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Ж., а также принять у Ж. по акту приема-передачи автомашину, приобретенную по договору купли-продажи от 09.11.2013 г., марки ***, год выпуска ***, WIN ***, коричневого цвета, ПТС *** от *** года.
Взыскать с ООО "Элит" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элит" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по автокредиту, взыскании компенсации морального вреда, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ж. указал на то, что *** года заключил с ООО "Элит" договор купли-продажи автомашины ***, *** года выпуска, WIN ***, стоимостью *** руб. Однако, на приобретение автомобиля он намеревался затратить не более *** руб., заключив при этом кредитный договор с ежемесячным размером платежа не более *** руб. Сотрудники автосалона предложили истцу внести в кассу всю имеющуюся сумму в размере *** руб. Процесс оформления документов, связанных с приобретением автомобиля, длился более пяти часов. При подписании договора истец увидел, что общая сумма кредита составила *** руб., а процентная ставка 22,25% годовых, что значительно превышало установленный им лимит. Сотрудники автосалона объяснили, что в настоящий момент автомобиля с заявленными характеристиками не имеется, а на приобретаемый автомобиль установлено дополнительное оборудование. Мотивируя тем, что в случае отказа от сделки на данном этапе покупатель обязан заплатить автосалону 10% от суммы договора, сотрудники магазина убедили истца приобрести именно этот автомобиль. После подписания договора и передачи автомобиля покупателю сотрудники магазина предложили истцу самостоятельно добраться до сервисного центра с целью установления приобретенного дополнительного оборудования. Истец полагал, что при оформлении договора купли-продажи продавец ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля и его комплектации. Ссылаясь на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация относительно цены предмета договора, что повлияло на выбор товара, истец полагал, что вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в связи приобретением транспортного средства, и обязать ООО "Элит" перечислить на счет, открытый в указанном банке, в счет погашения кредита сумму в размере *** руб.
Истец Ж., представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит", представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части расторжения кредитного договора по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Истец Ж., представитель истца - А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв, полагали решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Элит" в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 указанной нормы Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года между ООО "Элит" и Ж. был заключен договор купли-продажи N *** легкового автомобиля ***, *** года выпуска, WIN ***, стоимостью *** руб. По условиям договора оплата стоимости автомобиля должна была производиться двумя частями - *** руб. Ж. должен был внести в кассу наличными, а *** руб. денежными средствами, предоставленными в кредит.
В то же день, Ж. заключил с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитный договор N *** на получение автокредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 60 мес. - до 09 ноября 2018 года под 22,25% годовых, с ежемесячной платой в размере *** руб.
В связи с приобретением транспортного средства истец заключил договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО, уплатив ООО "СК "Согласие" страховую премию в размере *** руб., а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагая свои права нарушенными, 05 декабря *** года Ж. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возвращении уплаченных по договору денежных средств, в том числе путем перечисления ОАО "Металлургический коммерческий банк" в счет погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу как потребителю недостоверную информацию об условиях продажи товара, стоимости и качества товара, в связи с чем удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ООО "Элит" в пользу Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб. за период с *** г. по 09 июля 2014 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", обязав при этом ООО "Элит" перечислить на счет истца в указанном банке убытки в виде оплаты кредита и процентов в размере *** руб. и принять от Ж. по акту приема-передачи приобретенный автомобиль ***, *** года выпуска, WIN ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "Элит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расторгая кредитный договор на основании статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Элит" расторгнут договор купли-продажи автомобиля, что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, без учета положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Кредитор ОАО "Металлургический коммерческий банк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** г. между истцом и ООО "Элит".
Самостоятельных исковых требований к ОАО "Металлургический коммерческий банк" истцом заявлено не было, банк был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заявленных к продавцу автомобиля ООО "Элит", и вынесении решения о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного *** г. между истцом и ОАО "Металлургический коммерческий банк", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, заявленного к ответчику ООО "Элит".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить в части удовлетворения иска Ж. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк".
В указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворения исковых требований Ж. к ООО "Элит" о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7429
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи автомашины, для приобретения которой заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация относительно цены предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7429
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2013 г., заключенный между Ж. и ООО "Элит".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2013 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Ж.
Взыскать с ООО "Элит" в пользу Ж. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в сумме *** руб. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Обязать ООО "Элит" перечислить денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет N *** по кредитному договору N *** от 09.11.2013 года, заключенному ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Ж., а также принять у Ж. по акту приема-передачи автомашину, приобретенную по договору купли-продажи от 09.11.2013 г., марки ***, год выпуска ***, WIN ***, коричневого цвета, ПТС *** от *** года.
Взыскать с ООО "Элит" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элит" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по автокредиту, взыскании компенсации морального вреда, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ж. указал на то, что *** года заключил с ООО "Элит" договор купли-продажи автомашины ***, *** года выпуска, WIN ***, стоимостью *** руб. Однако, на приобретение автомобиля он намеревался затратить не более *** руб., заключив при этом кредитный договор с ежемесячным размером платежа не более *** руб. Сотрудники автосалона предложили истцу внести в кассу всю имеющуюся сумму в размере *** руб. Процесс оформления документов, связанных с приобретением автомобиля, длился более пяти часов. При подписании договора истец увидел, что общая сумма кредита составила *** руб., а процентная ставка 22,25% годовых, что значительно превышало установленный им лимит. Сотрудники автосалона объяснили, что в настоящий момент автомобиля с заявленными характеристиками не имеется, а на приобретаемый автомобиль установлено дополнительное оборудование. Мотивируя тем, что в случае отказа от сделки на данном этапе покупатель обязан заплатить автосалону 10% от суммы договора, сотрудники магазина убедили истца приобрести именно этот автомобиль. После подписания договора и передачи автомобиля покупателю сотрудники магазина предложили истцу самостоятельно добраться до сервисного центра с целью установления приобретенного дополнительного оборудования. Истец полагал, что при оформлении договора купли-продажи продавец ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля и его комплектации. Ссылаясь на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация относительно цены предмета договора, что повлияло на выбор товара, истец полагал, что вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в связи приобретением транспортного средства, и обязать ООО "Элит" перечислить на счет, открытый в указанном банке, в счет погашения кредита сумму в размере *** руб.
Истец Ж., представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит", представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части расторжения кредитного договора по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Истец Ж., представитель истца - А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв, полагали решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Элит" в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 указанной нормы Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года между ООО "Элит" и Ж. был заключен договор купли-продажи N *** легкового автомобиля ***, *** года выпуска, WIN ***, стоимостью *** руб. По условиям договора оплата стоимости автомобиля должна была производиться двумя частями - *** руб. Ж. должен был внести в кассу наличными, а *** руб. денежными средствами, предоставленными в кредит.
В то же день, Ж. заключил с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитный договор N *** на получение автокредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 60 мес. - до 09 ноября 2018 года под 22,25% годовых, с ежемесячной платой в размере *** руб.
В связи с приобретением транспортного средства истец заключил договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО, уплатив ООО "СК "Согласие" страховую премию в размере *** руб., а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагая свои права нарушенными, 05 декабря *** года Ж. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возвращении уплаченных по договору денежных средств, в том числе путем перечисления ОАО "Металлургический коммерческий банк" в счет погашения кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу как потребителю недостоверную информацию об условиях продажи товара, стоимости и качества товара, в связи с чем удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ООО "Элит" в пользу Ж. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб. за период с *** г. по 09 июля 2014 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", обязав при этом ООО "Элит" перечислить на счет истца в указанном банке убытки в виде оплаты кредита и процентов в размере *** руб. и принять от Ж. по акту приема-передачи приобретенный автомобиль ***, *** года выпуска, WIN ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "Элит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расторгая кредитный договор на основании статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Элит" расторгнут договор купли-продажи автомобиля, что существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, без учета положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Кредитор ОАО "Металлургический коммерческий банк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** г. между истцом и ООО "Элит".
Самостоятельных исковых требований к ОАО "Металлургический коммерческий банк" истцом заявлено не было, банк был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заявленных к продавцу автомобиля ООО "Элит", и вынесении решения о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного *** г. между истцом и ОАО "Металлургический коммерческий банк", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, заявленного к ответчику ООО "Элит".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить в части удовлетворения иска Ж. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк".
В указанной части постановить новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворения исковых требований Ж. к ООО "Элит" о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)