Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к Акционерному переселенческому банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, отмене торгов и признании части долговых обязательств исполненными отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к Акционерному переселенческому банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и признании части долговых обязательств исполненными.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с него в пользу АКП банка "Соотечественники" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...>, а также <...> госпошлина при подаче иска в суд. Решением арбитражного суда Омской области от <...> ОАО Банк "Соотечественники" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до <...> г.
<...> между банком и Ж.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках заключенного договора Банк (Цедент) передал, а Ж.А.Н. (цессионарий) принял право требования по кредитному договору от <...> года, заключенному с истцом. Права требования Банка перешли к Ж.А.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.
Полагает, что указанные действия неправомерны, поскольку Ж.А.Н. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом и Договором об ипотеке от <...> года, заключенным между Банком и истцом, не предусмотрено право уступки требований денежного обязательства, тем более лицу, не имеющему право на ведение банковской деятельности. Тем более, что решением Центрального районного суда г. Омска действие договора ипотеки было прекращено новацией.
Полагал, что в сложившейся ситуации передачей Банком прав требования Ж.А.Н. нарушена банковская тайна счета и банковского вклада, так как последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не гарантирует сохранность полученных сведений.
Кроме того, банк, взыскивая деньги по исполнительному листу, отказался принять во внимание перечисленные С.С. суммы, отказался предоставить развернутую справку о задолженности на текущий период с указанием дат погашения сумм, а передал ответчику задолженность в сумме <...>, что не может быть правомерным.
Так, с момента вынесения решения о взыскании задолженности, истцом перечислен ряд сумм, в результате чего задолженность составляет не более <...>.
Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор N <...> уступки прав требования (цессии) от <...> года, заключенный между ОАО Банк "Соотечественники" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.А.Н., отменить торги, признать задолженность в размере <...> по долговому обязательству, установленному решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года.
С.С. и его представитель Д. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что в октябре 2013 года судебным приставом-исполнителем удержана дополнительно сумма <...>, сумма задолженности составляет не более <...> Требование о недействительности торгов заявлено потому, что представитель ответчика сослался на то, что это требование взаимосвязано с ранее заявленным.
Ответчик Ж.А.Н. возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что все указанные истцом суммы учтены при определении размера переданной задолженности, сумма задолженности устанавливалась судом при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа; последняя сумма, заявленная истцом, к нему не поступала. В настоящее время процессуально замена взыскателя по исполнительному производству не произведена. Все поступающие суммы проводятся по счетам и не могут быть не учтены.
Представитель ответчика КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Щ. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор уступки права требования заключен по результатам торгов, которые не оспариваются, уступка состоялась законно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - Д. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на пристрастность суда к рассматриваемому спору, необоснованные отказы в сборе доказательств.
Указывает, что уступка права требования по кредитному договору произведена незаконно, поскольку содержание кредитного договора не имеет письменного согласования об этом между сторонами. Вновь указывает, что решение Центрального суда о взыскании денежных средств с истца является новацией. Выразила несогласие с решением суда и в части отказа в признании части долговых обязательств исполненными, ссылаясь на доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж.А.Н. - Ж.А.М. полагала решение законным, а доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105-106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ж.А.Н., его представителя Ж.А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Материалами дела установлено, что <...> истец заключил с ОАО Банк "Соотечественники" кредитный договор N 5/030, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком по <...> г., с оплатой за пользование кредитом 24% годовых, а за непогашенную задолженность и неуплаченные проценты начисляется повышенный процент в размере 48%. Кредит предоставлен на потребительские цели.
Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека от <...> (залог недвижимости - квартиры), Заемщик принял на себя обязанность осуществить возврат кредита Банку и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.
<...> договор кредита был продлен соглашением сторон N <...>.
<...> решением Центрального районного суда г. Омска в пользу АКПБ "Соотечественники" с С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
<...> Арбитражным судом Омской области ОАО Банк "Соотечественники" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Соотечественники" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-30).
По результатам проведения электронных торгов имущества ОАО Банк "Соотечественники" в период с <...> по <...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> от <...> (л.д. 20).
Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному с С.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии (п. 1.1, 1.2).
Разрешая заявленные С.С. исковые требования, в части признания недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, при уступке права требования ухудшилось положение заявителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне.
Приведенные доводы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Действительно, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такая возможность согласована договором, либо предусмотрена законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора сторонами не установлен запрет на уступку прав требований третьему лицу, в свою очередь, в договоре об ипотеке заключенном с истцом условие о возможности уступки ОАО АКПБ "Соотечественники" прав требования третьему лицу - согласовано.
Более того, судом при вынесении оспариваемого решения было правомерно учтено, что поскольку ОАО АКПБ "Соотечественники" был признан банкротом, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи 50.33 предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.
Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Принимая во внимание, что Ж.А.Н. права требования по кредитному договору N <...> от <...> были приобретены по результатам электронных торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом ОАО АКПБ "Соотечественники", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.
Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с С.С., то осуществление действий правопреемника кредитора ОАО АКПБ "Соотечественники" по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должника, как потребителей финансовой услуги.
В данной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора цессии и его последствий по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Что касается требований истца в части признания части долговых обязательств исполненными и определении задолженности в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Так, как было указано выше, задолженность, остаток по которой просит определить С.С., была взыскана с последнего решением суда.
На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось гашение суммы долга.
Согласно ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вопрос об определении размера оставшихся долговых обязательств подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Соответственно, оценка произведенных перечислений по кредитным обязательствам, а также определение размера задолженности на определенную дату не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.
В том случае, если должник будет не согласен с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, либо будет не согласен с действиями пристава по окончанию исполнительного производства после полного погашения задолженности, он имеет право обжаловать действия (бездействие) должностного лица отдела судебных приставов в установленном законом порядке.
Таким образом, в данной части решение подлежит уточнению путем исключения из мотивировочной части решения суда суждений и выводов о размере исполненных С.С. обязательств по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее суждения и выводы о размере исполненных С.С. обязательств по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-42/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-42/14
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Шукеновой М.А., Полыги В.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к Акционерному переселенческому банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, отмене торгов и признании части долговых обязательств исполненными отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к Акционерному переселенческому банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ж.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и признании части долговых обязательств исполненными.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с него в пользу АКП банка "Соотечественники" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...>, а также <...> госпошлина при подаче иска в суд. Решением арбитражного суда Омской области от <...> ОАО Банк "Соотечественники" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до <...> г.
<...> между банком и Ж.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках заключенного договора Банк (Цедент) передал, а Ж.А.Н. (цессионарий) принял право требования по кредитному договору от <...> года, заключенному с истцом. Права требования Банка перешли к Ж.А.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.
Полагает, что указанные действия неправомерны, поскольку Ж.А.Н. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом и Договором об ипотеке от <...> года, заключенным между Банком и истцом, не предусмотрено право уступки требований денежного обязательства, тем более лицу, не имеющему право на ведение банковской деятельности. Тем более, что решением Центрального районного суда г. Омска действие договора ипотеки было прекращено новацией.
Полагал, что в сложившейся ситуации передачей Банком прав требования Ж.А.Н. нарушена банковская тайна счета и банковского вклада, так как последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не гарантирует сохранность полученных сведений.
Кроме того, банк, взыскивая деньги по исполнительному листу, отказался принять во внимание перечисленные С.С. суммы, отказался предоставить развернутую справку о задолженности на текущий период с указанием дат погашения сумм, а передал ответчику задолженность в сумме <...>, что не может быть правомерным.
Так, с момента вынесения решения о взыскании задолженности, истцом перечислен ряд сумм, в результате чего задолженность составляет не более <...>.
Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор N <...> уступки прав требования (цессии) от <...> года, заключенный между ОАО Банк "Соотечественники" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.А.Н., отменить торги, признать задолженность в размере <...> по долговому обязательству, установленному решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года.
С.С. и его представитель Д. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что в октябре 2013 года судебным приставом-исполнителем удержана дополнительно сумма <...>, сумма задолженности составляет не более <...> Требование о недействительности торгов заявлено потому, что представитель ответчика сослался на то, что это требование взаимосвязано с ранее заявленным.
Ответчик Ж.А.Н. возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что все указанные истцом суммы учтены при определении размера переданной задолженности, сумма задолженности устанавливалась судом при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа; последняя сумма, заявленная истцом, к нему не поступала. В настоящее время процессуально замена взыскателя по исполнительному производству не произведена. Все поступающие суммы проводятся по счетам и не могут быть не учтены.
Представитель ответчика КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" Щ. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор уступки права требования заключен по результатам торгов, которые не оспариваются, уступка состоялась законно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - Д. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на пристрастность суда к рассматриваемому спору, необоснованные отказы в сборе доказательств.
Указывает, что уступка права требования по кредитному договору произведена незаконно, поскольку содержание кредитного договора не имеет письменного согласования об этом между сторонами. Вновь указывает, что решение Центрального суда о взыскании денежных средств с истца является новацией. Выразила несогласие с решением суда и в части отказа в признании части долговых обязательств исполненными, ссылаясь на доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ж.А.Н. - Ж.А.М. полагала решение законным, а доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105-106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ж.А.Н., его представителя Ж.А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Материалами дела установлено, что <...> истец заключил с ОАО Банк "Соотечественники" кредитный договор N 5/030, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком по <...> г., с оплатой за пользование кредитом 24% годовых, а за непогашенную задолженность и неуплаченные проценты начисляется повышенный процент в размере 48%. Кредит предоставлен на потребительские цели.
Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека от <...> (залог недвижимости - квартиры), Заемщик принял на себя обязанность осуществить возврат кредита Банку и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.
<...> договор кредита был продлен соглашением сторон N <...>.
<...> решением Центрального районного суда г. Омска в пользу АКПБ "Соотечественники" с С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
<...> Арбитражным судом Омской области ОАО Банк "Соотечественники" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Соотечественники" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-30).
По результатам проведения электронных торгов имущества ОАО Банк "Соотечественники" в период с <...> по <...> между ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> от <...> (л.д. 20).
Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному с С.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии (п. 1.1, 1.2).
Разрешая заявленные С.С. исковые требования, в части признания недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, при уступке права требования ухудшилось положение заявителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне.
Приведенные доводы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Действительно, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такая возможность согласована договором, либо предусмотрена законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора сторонами не установлен запрет на уступку прав требований третьему лицу, в свою очередь, в договоре об ипотеке заключенном с истцом условие о возможности уступки ОАО АКПБ "Соотечественники" прав требования третьему лицу - согласовано.
Более того, судом при вынесении оспариваемого решения было правомерно учтено, что поскольку ОАО АКПБ "Соотечественники" был признан банкротом, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи 50.33 предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.
Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Принимая во внимание, что Ж.А.Н. права требования по кредитному договору N <...> от <...> были приобретены по результатам электронных торгов, проведенных в порядке реализации имущества признанного банкротом ОАО АКПБ "Соотечественники", заключенный между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве и не является ничтожным.
Кроме того, следует отметить, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с С.С., то осуществление действий правопреемника кредитора ОАО АКПБ "Соотечественники" по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должника, как потребителей финансовой услуги.
В данной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора цессии и его последствий по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Что касается требований истца в части признания части долговых обязательств исполненными и определении задолженности в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Так, как было указано выше, задолженность, остаток по которой просит определить С.С., была взыскана с последнего решением суда.
На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось гашение суммы долга.
Согласно ст. 47 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вопрос об определении размера оставшихся долговых обязательств подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Соответственно, оценка произведенных перечислений по кредитным обязательствам, а также определение размера задолженности на определенную дату не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства.
В том случае, если должник будет не согласен с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, либо будет не согласен с действиями пристава по окончанию исполнительного производства после полного погашения задолженности, он имеет право обжаловать действия (бездействие) должностного лица отдела судебных приставов в установленном законом порядке.
Таким образом, в данной части решение подлежит уточнению путем исключения из мотивировочной части решения суда суждений и выводов о размере исполненных С.С. обязательств по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее суждения и выводы о размере исполненных С.С. обязательств по решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к С.С., С.Е. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)