Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г. которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> солидарно с индивидуального предпринимателя К.Т., Ф. задолженность по кредитному договору N <...> от 09.12.2011 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП К.Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 09 декабря 2011 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обосновании иска указано на то, что 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.Т. был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита <...> руб.; на срок до 09 декабря 2014 г.; плата за пользование кредитом 18,00% годовых.
Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику в полном объеме денежные средства были предоставлены в сумме <...> рублей.
После получения денежных средств по кредиту заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.
С целью обеспечения возврата кредита 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком.
Поручитель также не погашает образовавшуюся просроченную задолженность.
На 29 мая 2013 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <...> руб., в том числе: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики К.Т., Ф. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, надлежащим образом исполняла условия договора, а просрочка в выплате кредита была допущена в связи с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности и ухудшением состояния здоровья весной 2013 г. Ответчик, в соответствии с условиями договора уведомила истца о возникших финансовых затруднениях, неоднократно встречалась с представителями истца, предоставляла необходимые документы, обсуждала возможность заключения мирового соглашения, при этом сторонами были обсуждены условия такого соглашения. Ответчик полагает, что истец обратился в суд, злоупотребляя правами, нарушая обычаи делового оборота. Указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер была затруднена предпринимательская деятельность истца, что не позволило выполнить обязательства по договору, поскольку денежные средства были блокированы. Считает, что судом были нарушены процессуальные требования, поскольку рассмотрен иск к индивидуальным предпринимателям К.Т. и Ф. не подведомственные суду общей юрисдикции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились.
Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ответчика К.Т. оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 56, 67 ГПК РФ 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Т. был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма <...> руб. (п. 1. кредитного договора); на срок до 09 декабря 2014 г. (п. 1 кредитного договора); плата за пользование кредитом 18,00% годовых (п. 2 кредитного договора); неустойка за несвоевременное внесение платежа и процентов 36,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Ответчику в полном объеме денежные средства были предоставлены в сумме <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 946510 от 09 декабря 2011 г.
09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор поручительства N <...>. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение ИП К.Т. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 09 декабря 2011 г.
После получения денежных средств по кредиту заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что следует из выписки по счету ответчика К.Т. Поручитель также не погашает образовавшуюся просроченную задолженность, несмотря на направленные в ее адрес уведомления.
На 05 ноября 2013 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <...> руб., в том числе: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - 0, 00 руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона и положениями ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком К.Т. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, допускается несвоевременное и неполное погашение задолженности, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные законом и договором, потребовать досрочного погашения займа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанных положений судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, как основания от освобождения от исполнения обязательств доводы ответчика К.Т. о наличии затруднений в предпринимательской деятельности, поскольку доказательства наличия непреодолимой силы материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции по существу ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены какие-либо доказательства наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и заключения с истцом соглашения о порядке погашения задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для принятия и оценки данных доводов ответчика.
То обстоятельство, что ответчик была намерена заключить с истцом мировое соглашение, на правильность решения суда не влияет, поскольку заключение такого соглашения в силу ст. 39, 173 ГПК РФ является правом истца, а материалы дела не содержат сведений о согласовании ОАО "Сбербанк России" каких-либо условий мирового соглашения с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк России" с Ф., как с физическим лицом.
Таким образом, поскольку одной из сторон спора является гражданин, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитной организации. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-701
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г. которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> солидарно с индивидуального предпринимателя К.Т., Ф. задолженность по кредитному договору N <...> от 09.12.2011 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП К.Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 09 декабря 2011 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обосновании иска указано на то, что 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.Т. был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита <...> руб.; на срок до 09 декабря 2014 г.; плата за пользование кредитом 18,00% годовых.
Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику в полном объеме денежные средства были предоставлены в сумме <...> рублей.
После получения денежных средств по кредиту заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.
С целью обеспечения возврата кредита 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком.
Поручитель также не погашает образовавшуюся просроченную задолженность.
На 29 мая 2013 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <...> руб., в том числе: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики К.Т., Ф. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, надлежащим образом исполняла условия договора, а просрочка в выплате кредита была допущена в связи с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности и ухудшением состояния здоровья весной 2013 г. Ответчик, в соответствии с условиями договора уведомила истца о возникших финансовых затруднениях, неоднократно встречалась с представителями истца, предоставляла необходимые документы, обсуждала возможность заключения мирового соглашения, при этом сторонами были обсуждены условия такого соглашения. Ответчик полагает, что истец обратился в суд, злоупотребляя правами, нарушая обычаи делового оборота. Указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер была затруднена предпринимательская деятельность истца, что не позволило выполнить обязательства по договору, поскольку денежные средства были блокированы. Считает, что судом были нарушены процессуальные требования, поскольку рассмотрен иск к индивидуальным предпринимателям К.Т. и Ф. не подведомственные суду общей юрисдикции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились.
Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ответчика К.Т. оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 56, 67 ГПК РФ 09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К.Т. был заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма <...> руб. (п. 1. кредитного договора); на срок до 09 декабря 2014 г. (п. 1 кредитного договора); плата за пользование кредитом 18,00% годовых (п. 2 кредитного договора); неустойка за несвоевременное внесение платежа и процентов 36,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).
Ответчику в полном объеме денежные средства были предоставлены в сумме <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 946510 от 09 декабря 2011 г.
09 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен договор поручительства N <...>. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение ИП К.Т. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 09 декабря 2011 г.
После получения денежных средств по кредиту заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что следует из выписки по счету ответчика К.Т. Поручитель также не погашает образовавшуюся просроченную задолженность, несмотря на направленные в ее адрес уведомления.
На 05 ноября 2013 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <...> руб., в том числе: долг по ссуде - <...> руб.; долг по процентам - 0, 00 руб.; долг по неустойкам - <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона и положениями ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком К.Т. не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, допускается несвоевременное и неполное погашение задолженности, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные законом и договором, потребовать досрочного погашения займа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанных положений судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, как основания от освобождения от исполнения обязательств доводы ответчика К.Т. о наличии затруднений в предпринимательской деятельности, поскольку доказательства наличия непреодолимой силы материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции по существу ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены какие-либо доказательства наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и заключения с истцом соглашения о порядке погашения задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для принятия и оценки данных доводов ответчика.
То обстоятельство, что ответчик была намерена заключить с истцом мировое соглашение, на правильность решения суда не влияет, поскольку заключение такого соглашения в силу ст. 39, 173 ГПК РФ является правом истца, а материалы дела не содержат сведений о согласовании ОАО "Сбербанк России" каких-либо условий мирового соглашения с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк России" с Ф., как с физическим лицом.
Таким образом, поскольку одной из сторон спора является гражданин, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитной организации. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)