Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) - не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Валиев В.В. представитель по доверенности от 28.10.2013 г., Харманаева А.В., представитель по доверенности N 03-10 от 01.08.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-48724/2013,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению ООО "Манхэттен Екатеринбург"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 35922127/1739 от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что все расчеты согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2005 г. осуществлялись в рублях, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно для расчета предельной величины процентов для их списания во внереализационные расходы применен коэффициент 1,8, предусмотренный по долговым обязательствам в иностранной валюте (ст. 269 НК РФ). Суд первой инстанции неправомерно в целях налогообложения руководствовался данными, содержащимися в паспорте сделки, поскольку его составление предусмотрено действующим законодательством только в целях осуществления валютного контроля.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013 и вынесено решение N 35922127/1739 от 07.08.2013 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 года на 71 379 062 рублей и уменьшить сумму убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 года на эту же сумму.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28 октября 2013 года N 1406/13, оспариваемое решение оставило без изменения и решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга утверждено.
Спор между сторонами возник в связи с применением налогоплательщиком статьи 269 НК РФ в части коэффициента 0,8 - при оформлении долгового обязательств в иностранной валюте или 1,8 - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Основанием для вынесения решения послужили выводы материалов проверки о завышении обществом внереализационных доходов за 2012 год по процентам, начисленным по кредитному договору, заключенному с Майнль Банк Акциенгезельшафт (Австрия), от 14.04.2005 г., поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициентом 0,8 - предусмотренным при оформлении долгового обязательства в иностранной валюте. По мнению инспекции, налогоплательщик при расчете процентов неправомерно применил коэффициент 1,8 - предусмотренный при оформлении долгового обязательства в рублях.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности применения налоговым органом коэффициента 0,8, поскольку долговое обязательство оформлено в иностранной валюте, фактически кредит предоставлен в иностранной валюте, в графе 5 раздела 3 паспорта сделки общая сумма кредитного договора предусмотрена в единицах валюты цены контракта долларах США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях, как это предусматривалось дополнительными соглашениями N 2 и 4 к кредитному договору.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что все расчеты согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2005 г. осуществлялись в рублях, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно для расчета предельной величины процентов для их списания во внереализационные расходы применен коэффициент 1,8. Суд первой инстанции неправомерно в целях налогообложения руководствовался данными, содержащимися в паспорте сделки, поскольку его составление предусмотрено действующим законодательством только в целях осуществления валютного контроля.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.
Согласно п. 1.1 ст. 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.
При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)
В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).
В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.
Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.
Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Манхэттен Екатеринбург", являющимся Заемщиком, и Майнль Банк Акциенгезельшафт (Австрия), являющимся Кредитором, заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому Кредитор намеревается предоставить Заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. В дальнейшем, сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98 000 000 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2005 к кредитному договору.
Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95 497 467,97 долларов США.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).
На основании Соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 года, организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и обязательства Майнль Банка в отношении кредитного договора от 14.04.2005 года, следовательно, с 01 августа 2008 года кредитором ООО "Манхэттен Екатеринбург" по кредитному договору от 14.05.2005 года является Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В., в связи с чем заявитель все платежи по данному договору осуществлял на расчетные счета нового кредитора в иностранной валюте (для этих целей предусмотрено два расчетных счета в банке Citibank N.A.: счет для выплат по суммы кредита и счет для уплаты процентов).
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 года N 2 к кредитному договору от 14.04.2005 года были внесены изменения к кредитному договору, в том числе в п. 9.1 Договора "Выплата процентов": с 01 января 2006 года предусмотрен фиксированный курс, по которому должны рассчитываться кредит и проценты по кредиту - 28,7825 рублей за доллар США.
Кроме того дополнительным соглашением от 09.12.2009 года N 4 к кредитному договору от 14.04.2005 года были внесены изменения в кредитный договор от 14.04.2005 года, в частности, пунктом 7.1 предусмотрено, что "все задолженности, основная сумма кредита и процентов по нему должны быть перечислены в долларах или рублях на счета Атриум Юропиэн Менеджемент Н.В.".
Таким образом согласно условиям кредитного договора обществу был предоставлен кредит в размере 98 000 000 долларах США, при этом фактически заемные средства также были получены обществом на сумму 98 000 000 в долларах США.
Кроме того, налогоплательщиком оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0, оформленный в ЗАО КБ "Ситибанк" и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005. Так, в графе 3-4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - Доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840. В графе 5 раздела 3 паспорта общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях, как это предусматривалось дополнительными соглашениями N 2 и 4 к кредитному договору.
В представленном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", который предусматривает использование валютной оговорки, в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть, предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 рублей за доллар США).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 г. является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в банке для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005 г., содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 г. не изменили, валюта осталась прежней, сделал правильный вывод, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, корректируется на коэффициент - 0,8. В связи с чем в удовлетворении требований ООО "Манхэттен Екатеринбург" о признании недействительным п.п. 2, 3 решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 35922127/1739 от 07.08.2013 года законно и обоснованно отказал полностью.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48724/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 00205.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 00205.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 17АП-4268/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48724/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 17АП-4268/2014-АК
Дело N А60-48724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662) - не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Валиев В.В. представитель по доверенности от 28.10.2013 г., Харманаева А.В., представитель по доверенности N 03-10 от 01.08.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Манхэттен Екатеринбург"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-48724/2013,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению ООО "Манхэттен Екатеринбург"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 35922127/1739 от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что все расчеты согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2005 г. осуществлялись в рублях, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно для расчета предельной величины процентов для их списания во внереализационные расходы применен коэффициент 1,8, предусмотренный по долговым обязательствам в иностранной валюте (ст. 269 НК РФ). Суд первой инстанции неправомерно в целях налогообложения руководствовался данными, содержащимися в паспорте сделки, поскольку его составление предусмотрено действующим законодательством только в целях осуществления валютного контроля.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2012, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013 и вынесено решение N 35922127/1739 от 07.08.2013 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 года на 71 379 062 рублей и уменьшить сумму убытка, полученного при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 года на эту же сумму.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28 октября 2013 года N 1406/13, оспариваемое решение оставило без изменения и решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга утверждено.
Спор между сторонами возник в связи с применением налогоплательщиком статьи 269 НК РФ в части коэффициента 0,8 - при оформлении долгового обязательств в иностранной валюте или 1,8 - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Основанием для вынесения решения послужили выводы материалов проверки о завышении обществом внереализационных доходов за 2012 год по процентам, начисленным по кредитному договору, заключенному с Майнль Банк Акциенгезельшафт (Австрия), от 14.04.2005 г., поскольку предельная величина процентов по данному кредитному договору, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, принимается равной произведению ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициентом 0,8 - предусмотренным при оформлении долгового обязательства в иностранной валюте. По мнению инспекции, налогоплательщик при расчете процентов неправомерно применил коэффициент 1,8 - предусмотренный при оформлении долгового обязательства в рублях.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности применения налоговым органом коэффициента 0,8, поскольку долговое обязательство оформлено в иностранной валюте, фактически кредит предоставлен в иностранной валюте, в графе 5 раздела 3 паспорта сделки общая сумма кредитного договора предусмотрена в единицах валюты цены контракта долларах США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях, как это предусматривалось дополнительными соглашениями N 2 и 4 к кредитному договору.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что все расчеты согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2005 г. осуществлялись в рублях, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно для расчета предельной величины процентов для их списания во внереализационные расходы применен коэффициент 1,8. Суд первой инстанции неправомерно в целях налогообложения руководствовался данными, содержащимися в паспорте сделки, поскольку его составление предусмотрено действующим законодательством только в целях осуществления валютного контроля.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. данной статьи.
Согласно п. 1.1 ст. 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, при определении ставки, подлежащей применению для признания расходов в целях налогообложения прибыли в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является определение валюты долгового обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 названного Кодекса.
При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)
В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей до 01.10.2012 (утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; далее - Инструкция N 117-И).
В силу п. 3.1 Инструкции N 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Таким образом, согласно Инструкции N 117-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.
Из п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к названной Инструкции.
Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Манхэттен Екатеринбург", являющимся Заемщиком, и Майнль Банк Акциенгезельшафт (Австрия), являющимся Кредитором, заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому Кредитор намеревается предоставить Заемщику кредит на общую сумму 91 000 000 долларов США. В дальнейшем, сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98 000 000 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2005 к кредитному договору.
Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95 497 467,97 долларов США.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 13% (при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).
На основании Соглашения о переуступке прав от 01.08.2008 года, организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В. (г. Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и обязательства Майнль Банка в отношении кредитного договора от 14.04.2005 года, следовательно, с 01 августа 2008 года кредитором ООО "Манхэттен Екатеринбург" по кредитному договору от 14.05.2005 года является Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В., в связи с чем заявитель все платежи по данному договору осуществлял на расчетные счета нового кредитора в иностранной валюте (для этих целей предусмотрено два расчетных счета в банке Citibank N.A.: счет для выплат по суммы кредита и счет для уплаты процентов).
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 года N 2 к кредитному договору от 14.04.2005 года были внесены изменения к кредитному договору, в том числе в п. 9.1 Договора "Выплата процентов": с 01 января 2006 года предусмотрен фиксированный курс, по которому должны рассчитываться кредит и проценты по кредиту - 28,7825 рублей за доллар США.
Кроме того дополнительным соглашением от 09.12.2009 года N 4 к кредитному договору от 14.04.2005 года были внесены изменения в кредитный договор от 14.04.2005 года, в частности, пунктом 7.1 предусмотрено, что "все задолженности, основная сумма кредита и процентов по нему должны быть перечислены в долларах или рублях на счета Атриум Юропиэн Менеджемент Н.В.".
Таким образом согласно условиям кредитного договора обществу был предоставлен кредит в размере 98 000 000 долларах США, при этом фактически заемные средства также были получены обществом на сумму 98 000 000 в долларах США.
Кроме того, налогоплательщиком оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 10070024/2557/0000/6/0, оформленный в ЗАО КБ "Ситибанк" и ведомость банковского контроля по кредитному договору от 14.04.2005. Так, в графе 3-4 раздела 3 "Общие сведения о кредитном договоре" паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - Доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840. В графе 5 раздела 3 паспорта общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта - 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях, как это предусматривалось дополнительными соглашениями N 2 и 4 к кредитному договору.
В представленном паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ "X", который предусматривает использование валютной оговорки, в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть, предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 рублей за доллар США).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, руководствуясь тем, что предметом договора от 14.04.2005 г. является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в банке для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005 г., содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями, существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 г. не изменили, валюта осталась прежней, сделал правильный вывод, что предельный размер процентов, признаваемый расходом для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, корректируется на коэффициент - 0,8. В связи с чем в удовлетворении требований ООО "Манхэттен Екатеринбург" о признании недействительным п.п. 2, 3 решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 35922127/1739 от 07.08.2013 года законно и обоснованно отказал полностью.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48724/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 00205.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-48724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 00205.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)