Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
с Н., Т. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 532 720,05 руб., в том числе: основной долг - 412 182,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 96 820,57 руб., проценты за просроченный долг за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 113 537,36 руб., плату за пропуск платежей за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 10 180,00 руб., государственная пошлина - 8 527,20 руб., а всего взыскано: 541 247,25 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики П., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Н. Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 27 января 2012 года, заключенного между Банком и Н., договора поручительства N от 27 января 2012 года, заключенного между Банком и Т., ненадлежащим исполнением Н. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов солидарной ответственностью заемщика и поручителя, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 532 720,05 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору - 412 182,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года в сумме 96 820,57 руб., проценты за просроченный долг за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года в сумме 13 537,36 руб., плату за пропуск платежей за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 10 180,00 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Т. - Н., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что кредит он получал как индивидуальный предприниматель, в настоящее время является банкротом.
Истец Банк, ответчик Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры конкурсного производства и признанием заемщика банкротом. Полагает, что поскольку у поручителя не имеется самостоятельных обязательств перед кредитором, он не является солидарным должником, а потому к нему не могут применяться положения статьи 323 ГК РФ. Полагает ничтожным, противоречащим положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, условие договора поручительства об обязанности поручителя отвечать по обеспеченному обязательству при банкротстве должника.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением судом норм материального права. Ссылается на отсутствие обязательств по возврату кредита перед Банком в связи с завершением процедуры конкурсного производства и признания заемщика банкротом. Указывает, что кредит получен для пополнения оборотных средств и осуществления им предпринимательской деятельности, на момент заключения кредитного договора Н. находился в статусе индивидуального предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Т. - Н., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них.
Истец Банк, ответчик Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб Н., Т. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 января 2012 года Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 480 000,0 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
27 января 2012 года на указанных выше условиях между сторонами был заключен кредитный договор N N путем подписания его сторонами единого документа.
При этом общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банк применяются Банком и заемщиком дополнительно к условиям кредитного договора и считаются включенными в текст кредитного договора.
Согласно п. 1.5 кредитного договора все обязательные платежи в погашение задолженности осуществляются заемщиком в течение срока кредита 27 числа каждого месяца с учетом переноса дат платежей в соответствии с п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банк при этом заемщик обязан 27 января 2017 года возвратить банку все полученные по кредитному договору денежные средства. Первый ежемесячный платеж в погашение задолженности включает погашение части кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за первый месяц в сумме 12725 руб. Последующие обязательные платежи (кроме последнего) в погашение задолженности осуществляются заемщиком равными суммами по 12 725 руб. и включают соответствующую часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также иные платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за последний расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 11 771,74 руб.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 480 000,0 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N N.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N от 27 января 2012 года.
Согласно п. 1 договора поручительства Т. приняла обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Н. его обязательств по кредитному договору N от 27 января 2012 года.
В связи с вступлением в брак 11 января 2014 года фамилия поручителя Т. изменена на К.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, направленное в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 января 2012 года, договора поручительства N от 27 января 2012 года, статьями 309, 319, 329, 330, 361, 362, 363, пунктом 4 статьи 367, статьей 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам, заемщику и поручителю с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно, включая проценты за пользование кредитом, неустойку.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Доводы жалобы о том, что Н., являясь индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заключения кредитного договора с индивидуальным предпринимателем Н. лежало на ответчике.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Напротив, из текста кредитного договора N от 27 января 2012 года усматривается, что договор заключен Банком с Н. как с физическим лицом, в связи с чем прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признание его банкротом и завершение расчетов с кредиторами, не освобождает физическое лицо Н. от обязанности по возврату кредитной задолженности Банку.
При таких обстоятельствах само по себе использование заемщиком кредитных средств, полученных в Банке, для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяет субъектного состава спорного кредитного обязательства.
Поскольку обязанность Н. по погашению кредитной задолженности в данном случае не зависит от факта прекращения его предпринимательской деятельности, так как обязанность по возврату кредита возникла у Н. как у физического лица, и обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком не прекратились, постольку поручительство Т. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не прекращено, что не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на солидарное взыскание задолженности с заемщика и поручителя.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 4 263,60 руб. с каждого, а всего 8 527,20 руб.
Апелляционные жалобы Н., Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы Н., Т. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 13 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Н., Т. в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 527,20 руб. в равных долях по 4 263,60 руб. с каждого.
Апелляционные жалобы Н., Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-156
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
с Н., Т. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 532 720,05 руб., в том числе: основной долг - 412 182,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 96 820,57 руб., проценты за просроченный долг за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 113 537,36 руб., плату за пропуск платежей за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 10 180,00 руб., государственная пошлина - 8 527,20 руб., а всего взыскано: 541 247,25 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики П., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Н. Т. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 27 января 2012 года, заключенного между Банком и Н., договора поручительства N от 27 января 2012 года, заключенного между Банком и Т., ненадлежащим исполнением Н. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов солидарной ответственностью заемщика и поручителя, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 532 720,05 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору - 412 182,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года в сумме 96 820,57 руб., проценты за просроченный долг за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года в сумме 13 537,36 руб., плату за пропуск платежей за период с 27 января 2012 года по 27 июня 2014 года - 10 180,00 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Т. - Н., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что кредит он получал как индивидуальный предприниматель, в настоящее время является банкротом.
Истец Банк, ответчик Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры конкурсного производства и признанием заемщика банкротом. Полагает, что поскольку у поручителя не имеется самостоятельных обязательств перед кредитором, он не является солидарным должником, а потому к нему не могут применяться положения статьи 323 ГК РФ. Полагает ничтожным, противоречащим положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, условие договора поручительства об обязанности поручителя отвечать по обеспеченному обязательству при банкротстве должника.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением судом норм материального права. Ссылается на отсутствие обязательств по возврату кредита перед Банком в связи с завершением процедуры конкурсного производства и признания заемщика банкротом. Указывает, что кредит получен для пополнения оборотных средств и осуществления им предпринимательской деятельности, на момент заключения кредитного договора Н. находился в статусе индивидуального предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Т. - Н., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них.
Истец Банк, ответчик Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб Н., Т. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 января 2012 года Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 480 000,0 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
27 января 2012 года на указанных выше условиях между сторонами был заключен кредитный договор N N путем подписания его сторонами единого документа.
При этом общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банк применяются Банком и заемщиком дополнительно к условиям кредитного договора и считаются включенными в текст кредитного договора.
Согласно п. 1.5 кредитного договора все обязательные платежи в погашение задолженности осуществляются заемщиком в течение срока кредита 27 числа каждого месяца с учетом переноса дат платежей в соответствии с п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банк при этом заемщик обязан 27 января 2017 года возвратить банку все полученные по кредитному договору денежные средства. Первый ежемесячный платеж в погашение задолженности включает погашение части кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за первый месяц в сумме 12725 руб. Последующие обязательные платежи (кроме последнего) в погашение задолженности осуществляются заемщиком равными суммами по 12 725 руб. и включают соответствующую часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также иные платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за последний расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 11 771,74 руб.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 480 000,0 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N N.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечено поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N от 27 января 2012 года.
Согласно п. 1 договора поручительства Т. приняла обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Н. его обязательств по кредитному договору N от 27 января 2012 года.
В связи с вступлением в брак 11 января 2014 года фамилия поручителя Т. изменена на К.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязанности по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, направленное в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 января 2012 года, договора поручительства N от 27 января 2012 года, статьями 309, 319, 329, 330, 361, 362, 363, пунктом 4 статьи 367, статьей 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам, заемщику и поручителю с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно, включая проценты за пользование кредитом, неустойку.
Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Доводы жалобы о том, что Н., являясь индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заключения кредитного договора с индивидуальным предпринимателем Н. лежало на ответчике.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Напротив, из текста кредитного договора N от 27 января 2012 года усматривается, что договор заключен Банком с Н. как с физическим лицом, в связи с чем прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признание его банкротом и завершение расчетов с кредиторами, не освобождает физическое лицо Н. от обязанности по возврату кредитной задолженности Банку.
При таких обстоятельствах само по себе использование заемщиком кредитных средств, полученных в Банке, для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяет субъектного состава спорного кредитного обязательства.
Поскольку обязанность Н. по погашению кредитной задолженности в данном случае не зависит от факта прекращения его предпринимательской деятельности, так как обязанность по возврату кредита возникла у Н. как у физического лица, и обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком не прекратились, постольку поручительство Т. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не прекращено, что не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на солидарное взыскание задолженности с заемщика и поручителя.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 4 263,60 руб. с каждого, а всего 8 527,20 руб.
Апелляционные жалобы Н., Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы Н., Т. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 13 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Н., Т. в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 527,20 руб. в равных долях по 4 263,60 руб. с каждого.
Апелляционные жалобы Н., Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)