Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.С., направленную по почте 18 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Ч.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 мая 2005 года между Ч.Н. (заемщик) и ОАО Банк "Северная Казна" (кредитор) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита на сумму... руб., сроком до 20 мая 2010 года; из п. 9.2 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика; 27 мая 2005 года между Ч.С. (поручитель) и ОАО Банк "Северная Казна" заключен договор поручительства N..., из п. 2.7 которого следует, что Ч.С. поручился отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N... от 27 мая 2005 года за заемщика Ч.Н., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо; решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2009 года с заемщика Ч.Н. и поручителей Ч.Т. и Ч.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2005 года в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.; согласно договору уступки прав требования N... от 13 мая 2011 года, заключенному между ОАО Банк "Северная Казна" (цедент) и ООО "Синтел Кредит Менеджмент" (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования к заемщику по кредитному договору и поручителям по договору поручения, заключенным между должниками и ОАО Банк "Северная Казна"; на основании данного договора право (требование) к Ч.Н., Ч.Т. и Ч.С. перешло от ОАО Банк "Северная Казна" к ООО "Синтел Кредит Менеджмент".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч.С. указывал на то, что договор уступки права требования N... от 13 мая 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Северная Казна" и ООО "Синтел Кредит Менеджмент", по его мнению, является ничтожным, поскольку ООО "Синтел Кредит Менеджмент" не является банком, на ведение свой деятельности не имеет лицензии.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга произведена замена ответчика ОАО Банк "Северная казна" на его правопреемника ОАО "Альфа Банк" в связи с реорганизацией, дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.С. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 27 мая 2005 года между Ч.Н. (заемщик) и ОАО Банк "Северная Казна" (кредитор) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита на сумму... руб., сроком до 20 мая 2010 года; из п. 9.2 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика; согласно п. 2.7 договора поручительства от 27 мая 2005 года N... Ч.С. поручился отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N... от 27 мая 2005 года за заемщика Ч.Н., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо; решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2009 года с заемщика Ч.Н. и поручителей Ч.Т. и Ч.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.; на основании договора уступки прав требования N... от 13 мая 2011 года, заключенному между ОАО Банк "Северная Казна" (цедент) и ООО "Синтел Кредит Менеджмент" (цессионарий), право (требование) к Ч.Н., Ч.Т. и Ч.С. перешло от ОАО Банк "Северная Казна" к ООО "Синтел Кредит Менеджмент"; суд исходил из того, что п. 9.2 кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика, кроме того, право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; кредит выдан банком до заключения договора уступки прав требования, тем самым обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, Ч.С. не представлено; кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, постольку суд пришел к выводу о том, что данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление; замена кредитора не влечет нарушение прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч.С. о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ч.С. о том, что право требования возврата кредита перешло ООО "Синтел Кредит Менеджмент", которое не является кредитной организацией, чем, по мнению Ч.С., нарушены его права, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, в связи с чем переход прав требования по кредитному договору ООО "Синтел Кредит Менеджмент" прав Ч.С. не нарушает.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/2-3289/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/2-3289/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.С., направленную по почте 18 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
Ч.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Ч.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 мая 2005 года между Ч.Н. (заемщик) и ОАО Банк "Северная Казна" (кредитор) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита на сумму... руб., сроком до 20 мая 2010 года; из п. 9.2 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика; 27 мая 2005 года между Ч.С. (поручитель) и ОАО Банк "Северная Казна" заключен договор поручительства N..., из п. 2.7 которого следует, что Ч.С. поручился отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N... от 27 мая 2005 года за заемщика Ч.Н., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо; решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2009 года с заемщика Ч.Н. и поручителей Ч.Т. и Ч.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2005 года в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.; согласно договору уступки прав требования N... от 13 мая 2011 года, заключенному между ОАО Банк "Северная Казна" (цедент) и ООО "Синтел Кредит Менеджмент" (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования к заемщику по кредитному договору и поручителям по договору поручения, заключенным между должниками и ОАО Банк "Северная Казна"; на основании данного договора право (требование) к Ч.Н., Ч.Т. и Ч.С. перешло от ОАО Банк "Северная Казна" к ООО "Синтел Кредит Менеджмент".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч.С. указывал на то, что договор уступки права требования N... от 13 мая 2011 года, заключенный между ОАО Банк "Северная Казна" и ООО "Синтел Кредит Менеджмент", по его мнению, является ничтожным, поскольку ООО "Синтел Кредит Менеджмент" не является банком, на ведение свой деятельности не имеет лицензии.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга произведена замена ответчика ОАО Банк "Северная казна" на его правопреемника ОАО "Альфа Банк" в связи с реорганизацией, дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.С. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 27 мая 2005 года между Ч.Н. (заемщик) и ОАО Банк "Северная Казна" (кредитор) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита на сумму... руб., сроком до 20 мая 2010 года; из п. 9.2 кредитного договора следует, что банк имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика; согласно п. 2.7 договора поручительства от 27 мая 2005 года N... Ч.С. поручился отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N... от 27 мая 2005 года за заемщика Ч.Н., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо; решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2009 года с заемщика Ч.Н. и поручителей Ч.Т. и Ч.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.; на основании договора уступки прав требования N... от 13 мая 2011 года, заключенному между ОАО Банк "Северная Казна" (цедент) и ООО "Синтел Кредит Менеджмент" (цессионарий), право (требование) к Ч.Н., Ч.Т. и Ч.С. перешло от ОАО Банк "Северная Казна" к ООО "Синтел Кредит Менеджмент"; суд исходил из того, что п. 9.2 кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика, кроме того, право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; кредит выдан банком до заключения договора уступки прав требования, тем самым обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, Ч.С. не представлено; кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, постольку суд пришел к выводу о том, что данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление; замена кредитора не влечет нарушение прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч.С. о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ч.С. о том, что право требования возврата кредита перешло ООО "Синтел Кредит Менеджмент", которое не является кредитной организацией, чем, по мнению Ч.С., нарушены его права, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, в связи с чем переход прав требования по кредитному договору ООО "Синтел Кредит Менеджмент" прав Ч.С. не нарушает.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к ОАО "Альфа Банк" (третье лицо - ООО "Синтел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)