Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчицей условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между ним и И. был заключен кредитный договор, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, И. своевременно не погашает кредит и проценты по нему. В настоящее время, по состоянию на Дата изъята, задолженность по кредиту составляет (данные изъяты), из них: просроченная ссуда - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты). На этом основании Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора и размер задолженности не оспаривала. Указала, что фактически ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей, она не выражала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, не вносила плату Банку за это подключение, не знала, что в сумму кредита была включена сумма платы за подключение. Просила учесть, что кредит был предоставлен ей на кабальных условиях, при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, в том числе страхование. Просила с учетом тяжелого материального положения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее ходатайство о снижении размера неустойки. Указала, что отказ суда в снижении размера неустойки не обоснован. Также в обоснование жалобы ответчик вновь привела доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопредшественник ОАО ИКБ "Совкомбанк") и И. был заключен кредитный договор, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на Дата изъята месяца с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, И. своевременно не погашает кредит и проценты по нему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята, задолженность по кредиту составляет (данные изъяты) рубль, из них: просроченная ссуда - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства осуществляла с нарушением графика погашения кредита.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчик не оспаривала, свой расчет не представляла.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, так как заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. И. условия кредитного договора, с которыми она не согласна, и которые, по ее мнению, были ей навязаны, путем предъявления соответствующих исковых требований не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в снижении размера неустойки не могут повлечь изменение решения суда. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-162/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчицей условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-162/15
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между ним и И. был заключен кредитный договор, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на Дата изъята с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, И. своевременно не погашает кредит и проценты по нему. В настоящее время, по состоянию на Дата изъята, задолженность по кредиту составляет (данные изъяты), из них: просроченная ссуда - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты). На этом основании Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора и размер задолженности не оспаривала. Указала, что фактически ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей, она не выражала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, не вносила плату Банку за это подключение, не знала, что в сумму кредита была включена сумма платы за подключение. Просила учесть, что кредит был предоставлен ей на кабальных условиях, при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, в том числе страхование. Просила с учетом тяжелого материального положения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее ходатайство о снижении размера неустойки. Указала, что отказ суда в снижении размера неустойки не обоснован. Также в обоснование жалобы ответчик вновь привела доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопредшественник ОАО ИКБ "Совкомбанк") и И. был заключен кредитный договор, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком на Дата изъята месяца с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, И. своевременно не погашает кредит и проценты по нему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята, задолженность по кредиту составляет (данные изъяты) рубль, из них: просроченная ссуда - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства осуществляла с нарушением графика погашения кредита.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчик не оспаривала, свой расчет не представляла.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, так как заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. И. условия кредитного договора, с которыми она не согласна, и которые, по ее мнению, были ей навязаны, путем предъявления соответствующих исковых требований не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в снижении размера неустойки не могут повлечь изменение решения суда. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)