Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством, однако заемщик нарушил обязательства по ежемесячному гашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П. и представителя С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года по основному долгу в размере 714668,10 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 15283,96 рублей, задолженности по пене за просрочку в размере 235718,30 рублей, задолженность за просроченный основной долг в размере 45090,31 рублей. Всего взыскать сумму 1010760 (один миллион десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, а также государственную пошлину по 4285 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 67 копеек с каждого. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" к "Азиатско-Тихоокеанский Банку" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 27 июня 2012 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банком" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евроголд", устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" комиссию за ведение ссудного счета в размере 24000,00 рублей, госпошлину в размере 920,00 рублей. Всего взыскать сумма 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Евроголд", С.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "Евроголд" был заключен кредитный договор N, по которому названному обществу предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 14,50% годовых сроком до 30 июня 2015 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Л. и П. Поскольку заемщик нарушил обязательства по ежемесячному гашению кредита, истец, уточнив исковые требования, просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 1029835,38 рублей, а также возврат государственной пошлины.
ООО "Евроголд" предъявило встречный иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, зачете уплаченной комиссии в размере 24000 рублей в счет основного долга, установлении суммы долга в размере 677499,27 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е., П. просят решение суда отменить, указывая на невозможность оплаты кредита в связи с арестом счетов ООО "Евроголд", что не было оценено судом первой инстанции, а также не учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.
Представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроголд" (заемщиком), в лице генерального директора С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, с уплатой 14,5% годовых сроком по 30 июня 2015 года. Согласно условиям кредитного договора ООО "Евроголд" приняло обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов, 5 числа каждого месяца следующего за платежным.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных обязательных платежей, установленных настоящим договора.
27 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и С.Л., П. заключены договоры поручительства.
Согласно договорам поручительства С.Л. и П. приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в соответствии с условиями договора на расчетный счет заемщика, а ответчики в свою очередь принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняют, последний платеж в погашение кредита произведен 24 июля 2013 года, при этом требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2013 года составила 1010760 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу - 714668 рублей 10 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - 15283 рубля 96 копеек, по процентам за просроченный основной долг - 45090 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 235718 рублей 30 копеек.
Учитывая, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Евроголд" и поручителей - С.Л., П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1010760 рублей 60 копеек.
Расчет задолженности приведен в решении, судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оплаты кредита в связи с наложением ареста на счета ООО "Евроголд" основанием к отмене решения не являются, поскольку наложение ареста на денежные средства в сумме 4091653 рубля 10 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Евроголд", открытом в АКБ "Росбанк" (ОАО), о чем ответчиком представлена справка от 13 января 2014 года, само по себе не является основанием для неисполнения ответчиками добровольно принятых обязательств по кредитному договору либо основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки, взысканной судом, является завышенной, а судом не учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не может повлечь изменение решения, поскольку данной правовой нормой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено право, а не обязанность суда уменьшения неустойки.
Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, принятыми по кредитному договору, по которому последний платеж внесен в июле 2013 года и впоследствии гашение кредита не производится, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, размер которой является разумным, с учетом того, что обязательство по гашению кредита ответчиками не исполнялось длительное время.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством, однако заемщик нарушил обязательства по ежемесячному гашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5686/2014
Судья Матушевская Е.П.
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П. и представителя С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд", С.Л., П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года по основному долгу в размере 714668,10 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 15283,96 рублей, задолженности по пене за просрочку в размере 235718,30 рублей, задолженность за просроченный основной долг в размере 45090,31 рублей. Всего взыскать сумму 1010760 (один миллион десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, а также государственную пошлину по 4285 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 67 копеек с каждого. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" к "Азиатско-Тихоокеанский Банку" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 27 июня 2012 года, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банком" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евроголд", устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроголд" комиссию за ведение ссудного счета в размере 24000,00 рублей, госпошлину в размере 920,00 рублей. Всего взыскать сумма 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Евроголд", С.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "Евроголд" был заключен кредитный договор N, по которому названному обществу предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 14,50% годовых сроком до 30 июня 2015 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.Л. и П. Поскольку заемщик нарушил обязательства по ежемесячному гашению кредита, истец, уточнив исковые требования, просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 1029835,38 рублей, а также возврат государственной пошлины.
ООО "Евроголд" предъявило встречный иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, зачете уплаченной комиссии в размере 24000 рублей в счет основного долга, установлении суммы долга в размере 677499,27 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е., П. просят решение суда отменить, указывая на невозможность оплаты кредита в связи с арестом счетов ООО "Евроголд", что не было оценено судом первой инстанции, а также не учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.
Представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроголд" (заемщиком), в лице генерального директора С.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, с уплатой 14,5% годовых сроком по 30 июня 2015 года. Согласно условиям кредитного договора ООО "Евроголд" приняло обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов, 5 числа каждого месяца следующего за платежным.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных обязательных платежей, установленных настоящим договора.
27 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и С.Л., П. заключены договоры поручительства.
Согласно договорам поручительства С.Л. и П. приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность за полное и своевременное погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в соответствии с условиями договора на расчетный счет заемщика, а ответчики в свою очередь принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняют, последний платеж в погашение кредита произведен 24 июля 2013 года, при этом требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2013 года составила 1010760 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу - 714668 рублей 10 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - 15283 рубля 96 копеек, по процентам за просроченный основной долг - 45090 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 235718 рублей 30 копеек.
Учитывая, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Евроголд" и поручителей - С.Л., П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1010760 рублей 60 копеек.
Расчет задолженности приведен в решении, судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оплаты кредита в связи с наложением ареста на счета ООО "Евроголд" основанием к отмене решения не являются, поскольку наложение ареста на денежные средства в сумме 4091653 рубля 10 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Евроголд", открытом в АКБ "Росбанк" (ОАО), о чем ответчиком представлена справка от 13 января 2014 года, само по себе не является основанием для неисполнения ответчиками добровольно принятых обязательств по кредитному договору либо основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки, взысканной судом, является завышенной, а судом не учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не может повлечь изменение решения, поскольку данной правовой нормой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено право, а не обязанность суда уменьшения неустойки.
Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, принятыми по кредитному договору, по которому последний платеж внесен в июле 2013 года и впоследствии гашение кредита не производится, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, размер которой является разумным, с учетом того, что обязательство по гашению кредита ответчиками не исполнялось длительное время.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Л. и ООО "Евроголд" - С.Е., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)