Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего Муратовой Н.И.,
судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года
дело по частной жалобе заместителя начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по доверенности Л.
на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, досрочном расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года заявление Ч., Р. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено и назначено судебное заседание.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заместителем начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по доверенности Л. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 22.08.2014 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Указывает на то, что обстоятельства, приведенные Ч., Р. не являются вновь открывшимися для отмены решения суда о взыскании кредиторской задолженности, т.к. хищение денежных средств не влияет на отношения банка с Ч. Договор подписан Ч., им не оспорен, не признан недействительным, порока воли заемщика при заключении сделки не установлено.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. - С. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени слушания дела извещены. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года расторгнут кредитный договор N... от 21.02.2006 г., заключенный между АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" и Ч. Взысканы солидарно с Ч., ООО "Мегастрой", Р. в пользу банка денежные средства в счет погашения суммы основной задолженности по кредиту в размере... рублей, суммы просроченной основной задолженности в размере... рублей, суммы неполученных просроченных процентов в размере... рубля... копейки, суммы процентов за пользование предоставленным кредитом по основному долгу в размере... рублей..... копейки, суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере... рублей... копейки, суммы штрафа (пени) по просроченным процентам в размере... рубля... копеек, госпошлина в размере... рубля... копейки.
Ч. и Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года расторгнут кредитный договор N... от 21.02.2006, заключенный между АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" и Ч. С Ч., Р. и ООО "Мегастрой" в пользу банка взыскана задолженность по данному договору. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя учредитель ООО "Мегастрой" Т. и генеральный директор ООО "Мегастрой" З. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО "МИнБ" по кредитному договору Ч. Данные обстоятельства по мнению заявителей способны повлиять на существо принятого Туркменским районным судом решения от 02 сентября 2008 года.
Указанным выше определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года заявление Ч., Р. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ч., Р. о пересмотре решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, досрочном расторжении кредитного договора суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
По настоящему делу приговором суда установлена вина одной из сторон в совершении преступления.
Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке соответствующей оценке судом.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 02 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года, доводы, изложенные в частной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, досрочном расторжении кредитного договора, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2163/2015
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
председательствующего Муратовой Н.И.,
судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года
дело по частной жалобе заместителя начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по доверенности Л.
на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, досрочном расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года заявление Ч., Р. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено и назначено судебное заседание.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заместителем начальника филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по доверенности Л. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 22.08.2014 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Указывает на то, что обстоятельства, приведенные Ч., Р. не являются вновь открывшимися для отмены решения суда о взыскании кредиторской задолженности, т.к. хищение денежных средств не влияет на отношения банка с Ч. Договор подписан Ч., им не оспорен, не признан недействительным, порока воли заемщика при заключении сделки не установлено.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. - С. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени слушания дела извещены. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года расторгнут кредитный договор N... от 21.02.2006 г., заключенный между АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" и Ч. Взысканы солидарно с Ч., ООО "Мегастрой", Р. в пользу банка денежные средства в счет погашения суммы основной задолженности по кредиту в размере... рублей, суммы просроченной основной задолженности в размере... рублей, суммы неполученных просроченных процентов в размере... рубля... копейки, суммы процентов за пользование предоставленным кредитом по основному долгу в размере... рублей..... копейки, суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере... рублей... копейки, суммы штрафа (пени) по просроченным процентам в размере... рубля... копеек, госпошлина в размере... рубля... копейки.
Ч. и Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года расторгнут кредитный договор N... от 21.02.2006, заключенный между АКБ "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" и Ч. С Ч., Р. и ООО "Мегастрой" в пользу банка взыскана задолженность по данному договору. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя учредитель ООО "Мегастрой" Т. и генеральный директор ООО "Мегастрой" З. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО "МИнБ" по кредитному договору Ч. Данные обстоятельства по мнению заявителей способны повлиять на существо принятого Туркменским районным судом решения от 02 сентября 2008 года.
Указанным выше определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года заявление Ч., Р. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Ч., Р. о пересмотре решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - ОАО "МИнБ" к Ч., ООО "Мегастрой", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, досрочном расторжении кредитного договора суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 02 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
По настоящему делу приговором суда установлена вина одной из сторон в совершении преступления.
Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке соответствующей оценке судом.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 02 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года, доводы, изложенные в частной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)