Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору предоставил заемщику кредит, после смерти которого ответчица приняла наследство, истец предъявил ответчице требование о погашении задолженности, но в добровольном порядке данное требование ответчица не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (*****) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N (*****), заключенный 26.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "(*****)" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и (*****).
Взыскать с (*****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (*****) (*****) рублей ** копеек.
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к (*****) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N (*****) от 26.12.2011 г., заключенный между истцом и (*****), взыскать задолженность по кредитному договору (*****) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (*****) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
По условиям указанного кредитного договора (*****) были предоставлены денежные средства в размере (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом. 08.03.2014 г. (*****) умерла. После ее смерти наследство приняла (*****), которой было предъявлено требование о погашении задолженности, но в добровольном порядке она его не выполнила. С учетом того, что задолженность после смерти заемщика не погашалась, истец 12.01.2015 г. вынес всю сумму долга на счета просроченной задолженности. По состоянию на указанную дату задолженность составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с материалами дела ознакомлена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (*****).
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик (*****). не явилась, ее представитель по доверенности (*****). доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности (*****) в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 г. между истцом и (*****). заключен кредитный договор N (*****), в соответствии с которым ей было предоставлено (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых.
08.03.2014 г. (*****) умерла, после чего платежи в счет погашения задолженности поступать перестали.
08.08.2014 г. наследник (*****) - (*****) приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, а также денежные средства на вкладах в размере 3 345, 98 руб.
Кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет (*****) руб., что составляет 1/2 от общей стоимости всей квартиры, указанной в кадастровой справке.
29.12.2014 г. (*****) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество.
По сведениям ОАО "Сбербанк России", у (*****) имеются обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму (*****) руб., что не превышает стоимость принятого наследства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв наследство после смерти (*****), должна отвечать по ее обязательствам по заключенному с истцом кредитному договору N (*****).
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2015 года по кредитному договору составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.
Ответчиком (*****) правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку со дня открытия наследства ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору, то кредитный договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору - взысканию в судебном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере (*****) руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств о стоимости наследственного имущества не представлено, опровергается копией наследственного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснены другие долги умершего заемщика (*****), судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку ответчик не была лишена заявлять свои возражения и представлять доказательства суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание ранее задолженности по кредитному договору, является не состоятельным, поскольку граждане и организации по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, что и было сделано банком, который, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, действуя в пределах прав предоставленных ему, как участнику гражданского оборота, обратился в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку указанный расчет получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (*****) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21187/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору предоставил заемщику кредит, после смерти которого ответчица приняла наследство, истец предъявил ответчице требование о погашении задолженности, но в добровольном порядке данное требование ответчица не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21187
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (*****) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N (*****), заключенный 26.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "(*****)" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и (*****).
Взыскать с (*****) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (*****) (*****) рублей ** копеек.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к (*****) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N (*****) от 26.12.2011 г., заключенный между истцом и (*****), взыскать задолженность по кредитному договору (*****) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (*****) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
По условиям указанного кредитного договора (*****) были предоставлены денежные средства в размере (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом. 08.03.2014 г. (*****) умерла. После ее смерти наследство приняла (*****), которой было предъявлено требование о погашении задолженности, но в добровольном порядке она его не выполнила. С учетом того, что задолженность после смерти заемщика не погашалась, истец 12.01.2015 г. вынес всю сумму долга на счета просроченной задолженности. По состоянию на указанную дату задолженность составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с материалами дела ознакомлена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (*****).
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик (*****). не явилась, ее представитель по доверенности (*****). доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности (*****) в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 г. между истцом и (*****). заключен кредитный договор N (*****), в соответствии с которым ей было предоставлено (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17% годовых.
08.03.2014 г. (*****) умерла, после чего платежи в счет погашения задолженности поступать перестали.
08.08.2014 г. наследник (*****) - (*****) приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, а также денежные средства на вкладах в размере 3 345, 98 руб.
Кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет (*****) руб., что составляет 1/2 от общей стоимости всей квартиры, указанной в кадастровой справке.
29.12.2014 г. (*****) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество.
По сведениям ОАО "Сбербанк России", у (*****) имеются обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму (*****) руб., что не превышает стоимость принятого наследства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв наследство после смерти (*****), должна отвечать по ее обязательствам по заключенному с истцом кредитному договору N (*****).
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2015 года по кредитному договору составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.
Ответчиком (*****) правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку со дня открытия наследства ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору, то кредитный договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору - взысканию в судебном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере (*****) руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств о стоимости наследственного имущества не представлено, опровергается копией наследственного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснены другие долги умершего заемщика (*****), судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку ответчик не была лишена заявлять свои возражения и представлять доказательства суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание ранее задолженности по кредитному договору, является не состоятельным, поскольку граждане и организации по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, что и было сделано банком, который, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, действуя в пределах прав предоставленных ему, как участнику гражданского оборота, обратился в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку указанный расчет получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (*****) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)