Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую в краевой суд 29 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу по иску В.А. к ООО "Влад и Компания", М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
установил:
В.Д. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Влад и Компания" и М. денежных средств в сумме 692 937,46 руб. в качестве долга в порядке регресса, мотивировав требования тем, что, являясь поручителем по кредитному договору ООО "Влад и Компания" и "Крайинвестбанком", погасил задолженность перед последним.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Влад и Компания" и М. (П.) солидарно взысканы 692 937,46 руб. погашенной кредиторской задолженности.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денег с П., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. к П. отказано.
В кассационной жалобе В.Д. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что В.Д., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Влад и Компания" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" исполнил обязательства за ООО "Влад и Компания".
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с П. (М.), судебная инстанция указала на положения ст. 376 ГК РФ, факт расторжения кредитного договора, на то, что М. (П.) не являлась должником перед ОАО "Крайинвестбанком", а ее поручительство прекращено в связи с расторжением кредитного договора, в связи с чем, пришла к выводу о безосновательности требований В.А. к М.
Заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводами суда второй инстанции, однако не приводит доводов опровергающих выводы судебной коллегии по гражданским делам.
Существенных нарушений норм материального права не установлено, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу по иску В.А. к ООО "Влад и Компания", П. (М.) о взыскании суммы долга в порядке регресса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г-3907/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г-3907/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую в краевой суд 29 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу по иску В.А. к ООО "Влад и Компания", М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
установил:
В.Д. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Влад и Компания" и М. денежных средств в сумме 692 937,46 руб. в качестве долга в порядке регресса, мотивировав требования тем, что, являясь поручителем по кредитному договору ООО "Влад и Компания" и "Крайинвестбанком", погасил задолженность перед последним.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Влад и Компания" и М. (П.) солидарно взысканы 692 937,46 руб. погашенной кредиторской задолженности.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денег с П., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. к П. отказано.
В кассационной жалобе В.Д. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что В.Д., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Влад и Компания" и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" исполнил обязательства за ООО "Влад и Компания".
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с П. (М.), судебная инстанция указала на положения ст. 376 ГК РФ, факт расторжения кредитного договора, на то, что М. (П.) не являлась должником перед ОАО "Крайинвестбанком", а ее поручительство прекращено в связи с расторжением кредитного договора, в связи с чем, пришла к выводу о безосновательности требований В.А. к М.
Заявитель в кассационной жалобе не согласен с выводами суда второй инстанции, однако не приводит доводов опровергающих выводы судебной коллегии по гражданским делам.
Существенных нарушений норм материального права не установлено, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу по иску В.А. к ООО "Влад и Компания", П. (М.) о взыскании суммы долга в порядке регресса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)