Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Империя Пива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Империя Пива" (ОГРН 1095835001613)
к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
о взыскании денежных средств.
при участии:
- от истца - Савельев Д.М. по доверенности от 05.03.2014;
- от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 03.06.2013 N 59.
установил:
ООО "Империя Пива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НОМОС - БАНК" о взыскании 44 409,17 руб., из которых 40 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 4 409,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000,00 руб. за юридические услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013 исковые требования ООО "Империя Пива" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Империя Пива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требовании истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что поскольку кредит был выдан единым траншем, следовательно оснований для взыскания комиссии в сумме 2% от лимита кредитной линии, не имелось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 июня 2012 г. между ООО "Империя Пива" (истцом, заемщиком) и ОАО "НОМОС - БАНК" (ответчиком, кредитором) был заключен Кредитный договор N 301-00124/ВКД (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. С первого мая 2013 г. процентная ставка по кредитному договору повышена Кредит ором в одностороннем порядке до 21% годовых.
Согласно п. 1.6 Договора, за предоставление кредита Заемщик обязался уплатить Кредитору комиссию в размере 2% от лимита кредитной линии единовременно, в дату первого погашения процентов по первому кредиту.
25 июля 2012 г. Заемщик уплатил комиссию в размере 40 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 25.07.2012 г. и банковским ордером N 1157606 от 25.07.2012 г.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащееся в п. 1.6 кредитного договора. Истец, выплатив при получении соответствующих траншей предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в размере 40 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о то, что судом не установлен факт оказания ответчиком услуг по резервированию предоставляемого транша не принимается апелляционным судом.
Одновременно, апелляционный суд также обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что истец отказался от получения предоставленного ответчиком транша в рамках подписанного договора о кредитной линии. Нет документального доказательства того, что ответчик отказывал истцу в получении транша.
На 29.06.2012 года - в день выдачи транша по договору кредитной линии, как указывается самим заявителем апелляционной жалобы, то есть на следующий день после подписания договора о предоставлении кредитной линии, банк выполнил свои обязательства по его предоставлению и необходимые денежные средства находились на корреспондентском счете банка.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка деятельности банков с учетом регулирования ее нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Судом установлено обстоятельство о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие у банка расходов, связанных с предоставлением кредитной линии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация потерь издержек не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ст. 56 ФЗ "О центральном банке РФ", где Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2% от суммы выдаваемого транша не превышала возможные расходы банка.
При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.
Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что возможность получения и/или неполучения денежных средств по предоставленной кредитной линии является решением заемщика, а не банка, и, соответственно, лишает банк заранее прогнозировать точность своих расходов.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд считает, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1.11 кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов за неиспользованный лимит кредитной линии не имеет юридического значения для признания законным и обоснованным взыскание комиссии за предоставления кредитной линии, поскольку комиссии направлена на компенсацию издержек Банка, связанных с резервированием, в конкретном случае с поддержанием необходимого остатка денежных средств для предоставления кредита по первому требованию Заемщика в период действия договора, тогда как проценты за пользование кредитом взыскиваются с фактически предоставленной денежной суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, составляющих сумму комиссии.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 40 000 рублей признано судом необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 4 409,17 рублей также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Требование о взыскании судебных издержек в размере 125 000,00 руб. за оплату услуг работы представителя истца правомерно отклонены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-13654/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166939/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-13654/2014
Дело N А40-166939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Империя Пива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Империя Пива" (ОГРН 1095835001613)
к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
о взыскании денежных средств.
при участии:
- от истца - Савельев Д.М. по доверенности от 05.03.2014;
- от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 03.06.2013 N 59.
установил:
ООО "Империя Пива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НОМОС - БАНК" о взыскании 44 409,17 руб., из которых 40 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 4 409,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000,00 руб. за юридические услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013 исковые требования ООО "Империя Пива" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Империя Пива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требовании истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что поскольку кредит был выдан единым траншем, следовательно оснований для взыскания комиссии в сумме 2% от лимита кредитной линии, не имелось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 июня 2012 г. между ООО "Империя Пива" (истцом, заемщиком) и ОАО "НОМОС - БАНК" (ответчиком, кредитором) был заключен Кредитный договор N 301-00124/ВКД (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. С первого мая 2013 г. процентная ставка по кредитному договору повышена Кредит ором в одностороннем порядке до 21% годовых.
Согласно п. 1.6 Договора, за предоставление кредита Заемщик обязался уплатить Кредитору комиссию в размере 2% от лимита кредитной линии единовременно, в дату первого погашения процентов по первому кредиту.
25 июля 2012 г. Заемщик уплатил комиссию в размере 40 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 25.07.2012 г. и банковским ордером N 1157606 от 25.07.2012 г.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащееся в п. 1.6 кредитного договора. Истец, выплатив при получении соответствующих траншей предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в размере 40 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о то, что судом не установлен факт оказания ответчиком услуг по резервированию предоставляемого транша не принимается апелляционным судом.
Одновременно, апелляционный суд также обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что истец отказался от получения предоставленного ответчиком транша в рамках подписанного договора о кредитной линии. Нет документального доказательства того, что ответчик отказывал истцу в получении транша.
На 29.06.2012 года - в день выдачи транша по договору кредитной линии, как указывается самим заявителем апелляционной жалобы, то есть на следующий день после подписания договора о предоставлении кредитной линии, банк выполнил свои обязательства по его предоставлению и необходимые денежные средства находились на корреспондентском счете банка.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка деятельности банков с учетом регулирования ее нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Судом установлено обстоятельство о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие у банка расходов, связанных с предоставлением кредитной линии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация потерь издержек не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при установленной доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ст. 56 ФЗ "О центральном банке РФ", где Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Таким образом, фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 2% от суммы выдаваемого транша не превышала возможные расходы банка.
При этом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности.
Следует исходить из того, что в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что возможность получения и/или неполучения денежных средств по предоставленной кредитной линии является решением заемщика, а не банка, и, соответственно, лишает банк заранее прогнозировать точность своих расходов.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, суд считает, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1.11 кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов за неиспользованный лимит кредитной линии не имеет юридического значения для признания законным и обоснованным взыскание комиссии за предоставления кредитной линии, поскольку комиссии направлена на компенсацию издержек Банка, связанных с резервированием, в конкретном случае с поддержанием необходимого остатка денежных средств для предоставления кредита по первому требованию Заемщика в период действия договора, тогда как проценты за пользование кредитом взыскиваются с фактически предоставленной денежной суммы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, составляющих сумму комиссии.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 40 000 рублей признано судом необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 4 409,17 рублей также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Требование о взыскании судебных издержек в размере 125 000,00 руб. за оплату услуг работы представителя истца правомерно отклонены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-166939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)