Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются; в качестве обеспечения данного договора с ответчиками-2 и 3 заключены договоры поручительства и с ответчиком-1 - договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проняшин А.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Елиной Т.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ИП - главы КФХ Г.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А. (далее ИП глава КФХ Г.А.), Г.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ключ-Сузгарьевский" (далее СПК "Ключ-Сузгарьевский") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2010 г. ОАО "Россельхозбанк" заключило с ИП - главой КФХ Г.А. кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 10 марта 2015 г., погашение которого должно осуществляться в соответствии с графиком.
В качестве обеспечения данного кредитного договора 01 апреля 2010 г. заключены договоры: поручительства физического лица < N > с Г.Г.; договор поручительства юридического лица <N> с СПК "Ключ-Сузгарьевский"; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем <N>, с ИП - главой КФХ Г.А.; об ипотеке (залоге) недвижимости N> с ИП - главой КФХ Г.А.
По состоянию на 20 января 2015 г. по кредитному договору за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору <N> от 1 апреля 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предметы залога - имущество, указанное в договорах залога, заключенных в обеспечение предоставленного банком заемщику кредита, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно его залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному говору <N> от 01 апреля 2010 г.: с ИП - главы КФХ Г.А., Г.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей), пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам просроченная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; с СПК "Ключ-Сузгарьевский" в размере кредита в сумме <данные изъяты> рублей;
- - обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем продажи с публичных торгов на объекты залога в качестве обеспечения кредитного договора <N> от 01 апреля 2010 г. по договору <N> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, принадлежащие Г.А.:
- доильную площадку <данные изъяты>; приобретаемых залогодателем по договору поставки товара <N>, заключенному 02 марта 2010 г. между ООО "МордВестагроцентр" и ИП - главой КФХ Г.А.;
- станковое оборудование доильной площадки <данные изъяты>;
- доильная установка типа "молокопровод" для <данные изъяты>;
- система управления доением <данные изъяты>;
- принадлежности к доильной площадке/доильной технике, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену указанного выше имущества <данные изъяты> рубля;
- оборудование для охлаждения молока, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- внутреннее оснащение коровника <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система поения животных, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система вентиляции, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
- оборудование для содержания телят, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - по договору <N> от 01 апреля 2010 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащие Г.А.:
- здание семейной молочной фермы <данные изъяты> Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рубля;
- земельный участок, <данные изъяты> Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП - глава КФХ Г.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не учтен тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как в соответствии с условиями договора (пункты 4.7, 4.8 договора об открытии кредитной линии от 01 апреля 2010 г.) истец вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договором, указанное требование направляется в письменной форме, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПК "Ключ-Сузгарьевский" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик ИП - глава КФХ Г.А., его представитель Т., ответчик Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 207, 208, 210, 211, 217, 220), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ИП - главы КФХ Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
- Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Г.А. 01 апреля 2010 г. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>;
- Соглашением от 10 декабря 2013 г. к кредитному договору <N> процентная ставка с 11 декабря 2013 г. установлена в размере % годовых, срок возврата кредита 10 марта 2018 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом 01 апреля 2010 г. заключены договоры:
- - поручительства физического лица с Г.Г. <N>, обязавшейся отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно;
- - поручительства юридического лица <N> с СПК "Ключ-Сузгарьевский", обязуется отвечать перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Г.А. своих обязательств по кредитному договору в пределах <данные изъяты> рублей солидарно;
- - с ИП - главой КФХ Г.А. договор <N> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым Г.А. обязался передать в залог оборудование для молочной семейной фермы: доильную площадку "<данные изъяты> приобретаемых залогодателем по договору поставки товара <N> от 02 марта 2010 г. между ООО "МордВестагроцентр" и ИП - главой КФХ Г.А. Конкретные характеристики оборудования, составляющего предмет залога, определены в статье 3 договора и приложении <N> к нему:
- станковое оборудование доильной площадки "<данные изъяты>;
- доильная установка типа "молокопровод" <данные изъяты>;
- система управления доением <данные изъяты>;
- принадлежности к доильной площадке/доильной технике, <данные изъяты>; общая залоговая стоимость вышеуказанного оборудования <данные изъяты> рубля;
- оборудование для охлаждения молока, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных коров со шлейфом, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система поения животных, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система вентиляции, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;
- оборудование для содержания телят, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору;
- - с ИП - главой КФХ Г.А. договор <N> об ипотеке (залоге) недвижимости, в соответствии с которым Г.А. обязался передать принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:
- здание семейной молочной фермы на 100 фуражных коров <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;
- земельный участок <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из дополнительного соглашения от 16 февраля 2015 г. к договору <N> от 01 апреля 2010 г. об ипотеке (залоге) недвижимости сторонами договора установлена залоговая стоимость зданий семейной молочной фермы в <данные изъяты> рубля.
ИП - главой КФХ Г.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей получен 13 апреля 2010 г.
По состоянию на 20 января 2015 г. за ИП - главой КФХ Г.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей), пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процента просроченная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на положениях статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, статей 334, статей 348, 350, 361, 363, 367, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 404, пункта 2 статьи 811, 811, 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора несостоятельны ввиду их голословности, поскольку предметом исследования суда являлся не договор об открытии кредитной линии от 01 апреля 2010 г., а кредитный договор от 01 апреля 2010 г. < N > который пункт 4.8 не содержит, а пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита (основного долга), по выплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, установленном пунктом 1.6, 4.2, 7.5.3. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь, на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, пункт 4.7 устанавливает порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита, какого-либо претензионного порядка досудебного урегулирования спора не предусматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП - главы КФХ Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются; в качестве обеспечения данного договора с ответчиками-2 и 3 заключены договоры поручительства и с ответчиком-1 - договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-1825/2015
Судья: Проняшин А.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Елиной Т.А., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ИП - главы КФХ Г.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А. (далее ИП глава КФХ Г.А.), Г.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ключ-Сузгарьевский" (далее СПК "Ключ-Сузгарьевский") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2010 г. ОАО "Россельхозбанк" заключило с ИП - главой КФХ Г.А. кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 10 марта 2015 г., погашение которого должно осуществляться в соответствии с графиком.
В качестве обеспечения данного кредитного договора 01 апреля 2010 г. заключены договоры: поручительства физического лица < N > с Г.Г.; договор поручительства юридического лица <N> с СПК "Ключ-Сузгарьевский"; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем <N>, с ИП - главой КФХ Г.А.; об ипотеке (залоге) недвижимости N> с ИП - главой КФХ Г.А.
По состоянию на 20 января 2015 г. по кредитному договору за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору <N> от 1 апреля 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предметы залога - имущество, указанное в договорах залога, заключенных в обеспечение предоставленного банком заемщику кредита, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно его залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному говору <N> от 01 апреля 2010 г.: с ИП - главы КФХ Г.А., Г.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей), пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам просроченная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; с СПК "Ключ-Сузгарьевский" в размере кредита в сумме <данные изъяты> рублей;
- - обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем продажи с публичных торгов на объекты залога в качестве обеспечения кредитного договора <N> от 01 апреля 2010 г. по договору <N> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, принадлежащие Г.А.:
- доильную площадку <данные изъяты>; приобретаемых залогодателем по договору поставки товара <N>, заключенному 02 марта 2010 г. между ООО "МордВестагроцентр" и ИП - главой КФХ Г.А.;
- станковое оборудование доильной площадки <данные изъяты>;
- доильная установка типа "молокопровод" для <данные изъяты>;
- система управления доением <данные изъяты>;
- принадлежности к доильной площадке/доильной технике, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену указанного выше имущества <данные изъяты> рубля;
- оборудование для охлаждения молока, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- внутреннее оснащение коровника <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система поения животных, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система вентиляции, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
- оборудование для содержания телят, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- - по договору <N> от 01 апреля 2010 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащие Г.А.:
- здание семейной молочной фермы <данные изъяты> Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рубля;
- земельный участок, <данные изъяты> Определить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП - глава КФХ Г.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не учтен тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как в соответствии с условиями договора (пункты 4.7, 4.8 договора об открытии кредитной линии от 01 апреля 2010 г.) истец вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договором, указанное требование направляется в письменной форме, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПК "Ключ-Сузгарьевский" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик ИП - глава КФХ Г.А., его представитель Т., ответчик Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 207, 208, 210, 211, 217, 220), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ИП - главы КФХ Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
- Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Г.А. 01 апреля 2010 г. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>;
- Соглашением от 10 декабря 2013 г. к кредитному договору <N> процентная ставка с 11 декабря 2013 г. установлена в размере % годовых, срок возврата кредита 10 марта 2018 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом 01 апреля 2010 г. заключены договоры:
- - поручительства физического лица с Г.Г. <N>, обязавшейся отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно;
- - поручительства юридического лица <N> с СПК "Ключ-Сузгарьевский", обязуется отвечать перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Г.А. своих обязательств по кредитному договору в пределах <данные изъяты> рублей солидарно;
- - с ИП - главой КФХ Г.А. договор <N> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым Г.А. обязался передать в залог оборудование для молочной семейной фермы: доильную площадку "<данные изъяты> приобретаемых залогодателем по договору поставки товара <N> от 02 марта 2010 г. между ООО "МордВестагроцентр" и ИП - главой КФХ Г.А. Конкретные характеристики оборудования, составляющего предмет залога, определены в статье 3 договора и приложении <N> к нему:
- станковое оборудование доильной площадки "<данные изъяты>;
- доильная установка типа "молокопровод" <данные изъяты>;
- система управления доением <данные изъяты>;
- принадлежности к доильной площадке/доильной технике, <данные изъяты>; общая залоговая стоимость вышеуказанного оборудования <данные изъяты> рубля;
- оборудование для охлаждения молока, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных коров со шлейфом, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система поения животных, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- система вентиляции, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;
- оборудование для содержания телят, <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору;
- - с ИП - главой КФХ Г.А. договор <N> об ипотеке (залоге) недвижимости, в соответствии с которым Г.А. обязался передать принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:
- здание семейной молочной фермы на 100 фуражных коров <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;
- земельный участок <данные изъяты>., залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из дополнительного соглашения от 16 февраля 2015 г. к договору <N> от 01 апреля 2010 г. об ипотеке (залоге) недвижимости сторонами договора установлена залоговая стоимость зданий семейной молочной фермы в <данные изъяты> рубля.
ИП - главой КФХ Г.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей получен 13 апреля 2010 г.
По состоянию на 20 января 2015 г. за ИП - главой КФХ Г.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей (срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей), пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процента просроченная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на положениях статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, статей 334, статей 348, 350, 361, 363, 367, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 404, пункта 2 статьи 811, 811, 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора несостоятельны ввиду их голословности, поскольку предметом исследования суда являлся не договор об открытии кредитной линии от 01 апреля 2010 г., а кредитный договор от 01 апреля 2010 г. < N > который пункт 4.8 не содержит, а пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита (основного долга), по выплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, установленном пунктом 1.6, 4.2, 7.5.3. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь, на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, пункт 4.7 устанавливает порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита, какого-либо претензионного порядка досудебного урегулирования спора не предусматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП - главы КФХ Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)