Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" о взыскании задолженности по договорам поручительства
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" обосновав его тем, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с <...> по <...> при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - <...> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По указанному договору заемщику был предоставлен кредит (<...> траншей) на общую сумму <...> руб. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с <...> по <...> при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита - <...> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По указанному договору заемщику был предоставлен кредит (<...> транша) на общую сумму <...> руб. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" было заключено дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета <...> от <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику одной или несколькими суммами овердрафт (возобновляемый кредита) к расчетному счету заемщика. Первоначальный лимит овердрафта устанавливается в размере <...> руб. По условиям соглашения заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По состоянию на <...> задолженность по дополнительному соглашению N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка на основной долг - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб. Размер задолженности по всем кредитным договорам составляет <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Е. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, N ПФЛ 3 от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Л. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Н. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и П. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и ООО "ПСФ Металлон" были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
ОАО "МДМ Банк" просил взыскать солидарно с Е., П., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" задолженность в размере <...> руб., в том числе: основной долг: <...> руб., проценты: <...> руб., неустойку на основной долг: <...> руб., неустойку по процентам: <...> руб. Взыскать с Л. <...> руб. в том числе: основной долг 148 305 113,04 руб., проценты <...> руб., неустойку на основной долг: <...> руб., неустойку по процентам: <...> руб. Взыскать солидарно с Е., П., Н., Л., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Постановленным решением суда, солидарно с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства к кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты <...> руб., неустойка на основной долг <...> руб., неустойка по процентам <...> руб.
Солидарно с П., Е., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства к кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты <...> руб., неустойка на основной долг <...> руб., неустойка по процентам <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, принять новое решение. Приводит доводы о возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества переданного кредитору в залог, а также мораторных процентов, начисляемых кредитору в ходе процедуры банкротства заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П., Е., Л., Н., представитель ООО "Производственная строительная фирма Металлон", представитель третьего лица ООО "Проектное строительное предприятие "Металлон" не явились, как видно из материалов дела ответчики и их представитель, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-11481/2014 от 08.08.2014), а также телефонограммой от 08.08.2014 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОАО "МДМ Банк" <...> в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (<...> траншей) на общую сумму <...> руб. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (<...> транша) на общую сумму <...> руб. <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета <...> от <...>. В соответствии с которым установлен овердрафт в размере <...> руб.
Обязательства ООО "ПСП Металлон" перед ОАО "МДМ Банк" было обеспечено поручительством П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон". По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
ОАО "МДМ Банк" исполнил свои обязательства, предоставив кредиты ООО "ПСП Металлон" в указанных суммах.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и на <...> задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору дополнительному соглашению N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка на основной долг - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Доводы жалобы о возможности исполнения обязательств заемщика за счет иных способов обеспечения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку поручительство, равно как и залог, являются двумя самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Более того, ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с поручителя должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество. На заемщике, равно как и на поручителях лежит обязанность по погашению долга перед ОАО "МДМ Банк".
Квалифицируя поручительство П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" как совместное, суд первой инстанции не учел, что по смыслу 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСП Металлон" по кредитным договорам между Банком и П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" заключены отдельные договоры поручительства. Из содержания договоров поручительства отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместно обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, ответчики дали поручительство за одного должника - ООО "ПСП Металлон" независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Таким образом, с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск ОАО "МДМ Банк" к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" о взыскании задолженности по договорам поручительствам удовлетворить.
Взыскать с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договорам поручительства к кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, задолженность по неустойке на основной долг <...> рублей, задолженность по неустойке по процентам <...> рублей.
Взыскать с П., Е., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договорам поручительства к кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, задолженность по неустойке на основной долг <...> рубль, задолженность по неустойке по процентам <...> рублей.
Взыскание задолженности производить солидарно с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон".
Взыскать с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11481/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-11481/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" о взыскании задолженности по договорам поручительства
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" обосновав его тем, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с <...> по <...> при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - <...> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По указанному договору заемщику был предоставлен кредит (<...> траншей) на общую сумму <...> руб. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с <...> по <...> при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита - <...> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По указанному договору заемщику был предоставлен кредит (<...> транша) на общую сумму <...> руб. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору N составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
<...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" было заключено дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета <...> от <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику одной или несколькими суммами овердрафт (возобновляемый кредита) к расчетному счету заемщика. Первоначальный лимит овердрафта устанавливается в размере <...> руб. По условиям соглашения заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты исходя из ставки <...> годовых. По состоянию на <...> задолженность по дополнительному соглашению N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка на основной долг - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб. Размер задолженности по всем кредитным договорам составляет <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Е. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, N ПФЛ 3 от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Л. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и Н. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и П. были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> между банком и ООО "ПСФ Металлон" были заключены договоры поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
ОАО "МДМ Банк" просил взыскать солидарно с Е., П., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" задолженность в размере <...> руб., в том числе: основной долг: <...> руб., проценты: <...> руб., неустойку на основной долг: <...> руб., неустойку по процентам: <...> руб. Взыскать с Л. <...> руб. в том числе: основной долг 148 305 113,04 руб., проценты <...> руб., неустойку на основной долг: <...> руб., неустойку по процентам: <...> руб. Взыскать солидарно с Е., П., Н., Л., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Постановленным решением суда, солидарно с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства к кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты <...> руб., неустойка на основной долг <...> руб., неустойка по процентам <...> руб.
Солидарно с П., Е., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договорам поручительства к кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., проценты <...> руб., неустойка на основной долг <...> руб., неустойка по процентам <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, принять новое решение. Приводит доводы о возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества переданного кредитору в залог, а также мораторных процентов, начисляемых кредитору в ходе процедуры банкротства заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П., Е., Л., Н., представитель ООО "Производственная строительная фирма Металлон", представитель третьего лица ООО "Проектное строительное предприятие "Металлон" не явились, как видно из материалов дела ответчики и их представитель, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-11481/2014 от 08.08.2014), а также телефонограммой от 08.08.2014 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОАО "МДМ Банк" <...> в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ПСП Металлон" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (<...> траншей) на общую сумму <...> руб. <...> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (<...> транша) на общую сумму <...> руб. <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета <...> от <...>. В соответствии с которым установлен овердрафт в размере <...> руб.
Обязательства ООО "ПСП Металлон" перед ОАО "МДМ Банк" было обеспечено поручительством П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон". По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
ОАО "МДМ Банк" исполнил свои обязательства, предоставив кредиты ООО "ПСП Металлон" в указанных суммах.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и на <...> задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка по основному долгу - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.; задолженность по кредитному договору дополнительному соглашению N перед банком составляет: <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; неустойка на основной долг - <...> руб.; неустойка по процентам - <...> руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Доводы жалобы о возможности исполнения обязательств заемщика за счет иных способов обеспечения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку поручительство, равно как и залог, являются двумя самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Более того, ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с поручителя должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество. На заемщике, равно как и на поручителях лежит обязанность по погашению долга перед ОАО "МДМ Банк".
Квалифицируя поручительство П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" как совместное, суд первой инстанции не учел, что по смыслу 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСП Металлон" по кредитным договорам между Банком и П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" заключены отдельные договоры поручительства. Из содержания договоров поручительства отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместно обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, ответчики дали поручительство за одного должника - ООО "ПСП Металлон" независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Таким образом, с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск ОАО "МДМ Банк" к П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" о взыскании задолженности по договорам поручительствам удовлетворить.
Взыскать с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договорам поручительства к кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, задолженность по неустойке на основной долг <...> рублей, задолженность по неустойке по процентам <...> рублей.
Взыскать с П., Е., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договорам поручительства к кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам <...> рублей, задолженность по неустойке на основной долг <...> рубль, задолженность по неустойке по процентам <...> рублей.
Взыскание задолженности производить солидарно с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон".
Взыскать с П., Е., Л., Н., ООО "Производственная строительная фирма Металлон" в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)