Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика Щ.Т.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ш. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-3457/2011 по иску КБ "БНП Париба Восток" к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-3457/2011 по иску КБ "БНП Париба Восток" к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - заменив истца КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на ОАО "Банк Уралсиб", ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190, юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8.",
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. удовлетворены исковые требования КБ "БНП Париба Восток" ООО к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с заключением договора цессии, по которому к последнему переходит право требования исполнения по кредитному договору от * г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Щ.Н.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Щ.Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, * года между ОАО "Банк Уралсиб" и КБ "БНП Париба Восток" (ООО) заключен договор N *, по которому КБ "БНП Париба Восток" (ООО) соглашается передать ОАО "Банк Уралсиб" уступаемые права, а ОАО "Банк Уралсиб" соглашается принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки. Согласно приложению N * к договору цессии N * от * г. КБ "БНП Париба Восток" (ООО) передает ОАО "Банк Уралсиб", в том числе, и право требования исполнения по кредитному договору N * от * г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Щ.Н.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на правопреемника ОАО "Банк Уралсиб".
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика Щ.Т. о судебном заседании, назначенном с целью разрешения вопроса о замене истца правопреемником, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Щ.Т. направлялась повестка с извещением о судебном заседании по адресу места жительства Щ.Т., имеющемуся в материалах дела, в том числе в ксерокопии ее паспорта, сведений об ином месте жительства Щ.Т. в материалах дела нет и Щ.Т. в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, не извещала суд о перемене места жительства. Кроме того, по телефону о судебном заседании был извещен представитель Щ.Т.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства ответчиками были частично исполнены, а суд не проверил сведения о размере переуступаемой задолженности, не влияют на правильность вынесенного судом определения, поскольку при вынесении определения о замене истца правопреемником суд не обсуждал и не разрешал вопрос о размере задолженности ответчиков перед истцом, установленном ранее вынесенным решением суда. Вопрос о размере непогашенной задолженности может быть решен в процесс исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что вызывает сомнение подпись лица, подписавшего договор уступки со стороны ОАО "Банк Уралсиб", несостоятельны, так как не подтверждаются никакими объективными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30354
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в связи с уступкой требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30354
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика Щ.Т.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ш. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-3457/2011 по иску КБ "БНП Париба Восток" к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-3457/2011 по иску КБ "БНП Париба Восток" к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - заменив истца КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на ОАО "Банк Уралсиб", ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190, юридический адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8.",
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. удовлетворены исковые требования КБ "БНП Париба Восток" ООО к Щ.Н., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на ОАО "Банк Уралсиб" в связи с заключением договора цессии, по которому к последнему переходит право требования исполнения по кредитному договору от * г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Щ.Н.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Щ.Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, * года между ОАО "Банк Уралсиб" и КБ "БНП Париба Восток" (ООО) заключен договор N *, по которому КБ "БНП Париба Восток" (ООО) соглашается передать ОАО "Банк Уралсиб" уступаемые права, а ОАО "Банк Уралсиб" соглашается принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки. Согласно приложению N * к договору цессии N * от * г. КБ "БНП Париба Восток" (ООО) передает ОАО "Банк Уралсиб", в том числе, и право требования исполнения по кредитному договору N * от * г., заключенному между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Щ.Н.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене истца КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на правопреемника ОАО "Банк Уралсиб".
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика Щ.Т. о судебном заседании, назначенном с целью разрешения вопроса о замене истца правопреемником, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Щ.Т. направлялась повестка с извещением о судебном заседании по адресу места жительства Щ.Т., имеющемуся в материалах дела, в том числе в ксерокопии ее паспорта, сведений об ином месте жительства Щ.Т. в материалах дела нет и Щ.Т. в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, не извещала суд о перемене места жительства. Кроме того, по телефону о судебном заседании был извещен представитель Щ.Т.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства ответчиками были частично исполнены, а суд не проверил сведения о размере переуступаемой задолженности, не влияют на правильность вынесенного судом определения, поскольку при вынесении определения о замене истца правопреемником суд не обсуждал и не разрешал вопрос о размере задолженности ответчиков перед истцом, установленном ранее вынесенным решением суда. Вопрос о размере непогашенной задолженности может быть решен в процесс исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что вызывает сомнение подпись лица, подписавшего договор уступки со стороны ОАО "Банк Уралсиб", несостоятельны, так как не подтверждаются никакими объективными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)