Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при получении денежных средств была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, договор страхования и страховой полис не получил, кредитный договор не предусматривал возможность отказа от услуги страхования, считает действия банка по взиманию страховой премии ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком.... г. был заключен кредитный договор на сумму...... руб. под 46,9% годовых на срок 60 месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме..... руб., таким образом, истец фактически получила по кредитному договору... руб. Истец договор страхования и страховой полис не получила. Кредитный договор является типовым, не предусматривал возможность отказа от данной услуги; истец была лишена возможности влиять на его содержание. Истец считает действия Банка по взиманию страховой премии, ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, банк, начиная с первого ежемесячного платежа, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отражая операции с опозданием от одного до трех дней. В результате образовалась задолженность, о которой истец узнала от коллекторского агентства ООО "М.Б.А. Финансы". Истец направила в адрес ответчика претензию, просила скорректировать информацию по платежам с учетом фактических дат внесения платежей, признать недействительными условия договора, возвратить страховую премию, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования потребителя удовлетворены не были. Условия договора, в соответствии с которыми в каждом ежемесячном платеже 90 - 95% - платежи по процентам и 5 - 10% - платежи по основному долгу, являются кабальными.
В этой связи истец Г. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика страховую премию в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.; обязать банк пересмотреть структуру платежей с увеличением в ежемесячном платеже суммы основного долга до 50% и уменьшением суммы процентов до 50%; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. 00 коп.; обязать банк произвести перерасчет кредита и процентов по кредиту с учетом возврата страхового платежа в сумме... руб. 00 коп., исключить штрафные санкции в сумме..... руб. 00 коп. (по состоянию на........ г.) из обязательств истца перед банком в связи с виной банка и неправильным отражением даты внесения платежа и недостоверной информации о сроках зачисления платежей через МТС-салоны связи; обязать банк удовлетворить заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что..... г. между ОАО "МТС-Банк" и Г. был заключен кредитный договор N....., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, страхования от потери дохода от заработной платы, в рамках заключенного...... г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования.
Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного..... г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК".
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 процентов в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.
Сумма уплаченной истцом комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составила..... руб. 00 коп. и была списана с его счета..... г.
Услуга по подключению к указанным программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца; при этом, бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.
Согласно указанному заявлению, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами N..... страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от..... г. СОАО "ВСК".
Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период.
Согласно п. 3.5 кредитного договора и графику платежей по кредиту (приложение N 1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа должна составлять..... руб. 00 коп.
Условия об обязательном соотношении оплаты основного долга и оплаты процентов в составе ежемесячного платежа кредитный договор не содержит.
Пунктом 3.8.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту без уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных. Согласие действует в течение 5 лет после полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления кредитору. В случае отзыва согласия кредитор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить их в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, кроме данных, необходимых для хранения в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также судом установлено, что истцом кредит до настоящего времени в полном объеме не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни, здоровья заемщика, финансовых рисков, связанных с потерей работы; получение истцом кредита не было обусловлено заключением договора страхования; до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, размере и составе ежемесячного платежа, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику; Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию; вина банка в неправильном зачислении поступающих платежей не была установлена, оснований для возложения на банк ответственности за правильность осуществления переводов денежных средств иным юридическим лицом не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца Г. об обязании банка удовлетворить ее заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца.
Довод истца о передаче банком информации, содержащей персональные данные истца, третьим лицам ничем не подтвержден.
Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11351/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при получении денежных средств была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья, договор страхования и страховой полис не получил, кредитный договор не предусматривал возможность отказа от услуги страхования, считает действия банка по взиманию страховой премии ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11351/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком.... г. был заключен кредитный договор на сумму...... руб. под 46,9% годовых на срок 60 месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме..... руб., таким образом, истец фактически получила по кредитному договору... руб. Истец договор страхования и страховой полис не получила. Кредитный договор является типовым, не предусматривал возможность отказа от данной услуги; истец была лишена возможности влиять на его содержание. Истец считает действия Банка по взиманию страховой премии, ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, банк, начиная с первого ежемесячного платежа, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отражая операции с опозданием от одного до трех дней. В результате образовалась задолженность, о которой истец узнала от коллекторского агентства ООО "М.Б.А. Финансы". Истец направила в адрес ответчика претензию, просила скорректировать информацию по платежам с учетом фактических дат внесения платежей, признать недействительными условия договора, возвратить страховую премию, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования потребителя удовлетворены не были. Условия договора, в соответствии с которыми в каждом ежемесячном платеже 90 - 95% - платежи по процентам и 5 - 10% - платежи по основному долгу, являются кабальными.
В этой связи истец Г. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика страховую премию в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.; обязать банк пересмотреть структуру платежей с увеличением в ежемесячном платеже суммы основного долга до 50% и уменьшением суммы процентов до 50%; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. 00 коп.; обязать банк произвести перерасчет кредита и процентов по кредиту с учетом возврата страхового платежа в сумме... руб. 00 коп., исключить штрафные санкции в сумме..... руб. 00 коп. (по состоянию на........ г.) из обязательств истца перед банком в связи с виной банка и неправильным отражением даты внесения платежа и недостоверной информации о сроках зачисления платежей через МТС-салоны связи; обязать банк удовлетворить заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что..... г. между ОАО "МТС-Банк" и Г. был заключен кредитный договор N....., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере...... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, страхования от потери дохода от заработной платы, в рамках заключенного...... г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования.
Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного..... г. между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК".
В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 процентов в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.
Сумма уплаченной истцом комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составила..... руб. 00 коп. и была списана с его счета..... г.
Услуга по подключению к указанным программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца; при этом, бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.
Согласно указанному заявлению, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами N..... страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от..... г. СОАО "ВСК".
Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период.
Согласно п. 3.5 кредитного договора и графику платежей по кредиту (приложение N 1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа должна составлять..... руб. 00 коп.
Условия об обязательном соотношении оплаты основного долга и оплаты процентов в составе ежемесячного платежа кредитный договор не содержит.
Пунктом 3.8.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту без уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных. Согласие действует в течение 5 лет после полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления кредитору. В случае отзыва согласия кредитор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить их в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения такого заявления, кроме данных, необходимых для хранения в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также судом установлено, что истцом кредит до настоящего времени в полном объеме не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни, здоровья заемщика, финансовых рисков, связанных с потерей работы; получение истцом кредита не было обусловлено заключением договора страхования; до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, размере и составе ежемесячного платежа, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику; Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию; вина банка в неправильном зачислении поступающих платежей не была установлена, оснований для возложения на банк ответственности за правильность осуществления переводов денежных средств иным юридическим лицом не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца Г. об обязании банка удовлетворить ее заявление об отзыве у него права на обработку персональных данных истца.
Довод истца о передаче банком информации, содержащей персональные данные истца, третьим лицам ничем не подтвержден.
Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)