Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Ильичев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. ФИО9 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года, которым с Г.Е.В. ФИО10 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 88546 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 38 копеек; Г.Е.В. ФИО11 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО12 Г.Е.В. и ее представителя ФИО13 В., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО14 П., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО15 Г.Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 года в размере 88546 рублей, в том числе 10713 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 75985 рублей 33 копейки - просроченная ссуда, 663 рубля 85 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1183 рубля 08 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 рублей 38 копеек.
Указал, что между сторонами 25 марта 2011 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 92105 рублей 26 копеек под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредиту ФИО16 Г.Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 12 марта 2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности до 22 марта 2013 года, однако в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
ФИО17 Г.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором просила: признать условия кредитного договора N о возложении на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования недействительными; исключить из суммы задолженности по кредиту 22105 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, начисленные на эту сумму проценты за время действия кредитного договора в размере 4113 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Встречные исковые требования обосновала тем, что ООО ИКБ "Совкомбанк" при заключении кредитного договора навязал ей заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезни. Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, она как физическое лицо была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала подобное условие кредитного договора, возлагающее на нее обязанность заключить договор личного страхования, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречащим пункту 2 ст. 935 ГК РФ. За включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 Г.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении ее встречного иска.
Повторяя изложенные во встречном иске доводы, указывает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора личного страхования. Сумма в 22105 рублей была удержана банком из суммы кредита, в период действия кредитного договора на эту сумму начислялись проценты. Ссылаясь на существующую правоприменительную практику, настаивает на удовлетворении встречных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО19. П. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО21 Г.Е.В. и ее представитель ФИО20 В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО22 П. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г.Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО23 Г.Е.В. был предоставлен кредит в размере 92105 рублей 26 копеек под 28% годовых сроком на 60 месяцев.
Из суммы кредита банком была удержана единовременная компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного группового личного страхования, в размере 22105 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Г.Е.В. обязанностей заемщика, представленный банком расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривался.
Отказывая во встречном иске, суд указал, что ФИО24 Г.Е.В. приняла решение о подключении к договору добровольного группового личного страхования исходя из собственного волеизъявления, ее участие в программе добровольного страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения по предоставлению ей кредита. Принимая во внимание названные обстоятельства, предоставление ФИО25. Г.Е.В. полной информации о предоставляемой банком услуге (подключение к программе добровольного группового личного страхования), оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.
Решение суда в части удовлетворения требований ООО ИКБ "Совкомбанк" по первоначальному иску участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО26 Г.Е.В., судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения в обжалуемой части.
Отсутствие у банков права самостоятельно страховать риски заемщиков не препятствует в заключении банками соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При предоставлении банком услуги за подключение к программе группового страхования банк вправе взимать с заемщика плату, что вытекает из положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Как усматривается из дела, 25 марта 2011 года ФИО27 Г.Е.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)".
В заявлении ФИО28 Г.Е.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29 июля 2009 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико"; осознает, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
При этом в заявлении-оферте на предоставление кредита ФИО29 Г.Е.В. указала, что в случае акцепта банка поручает кредитору без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере единовременной компенсации, указанной в разделе Б, на ее уплату.
В разделе Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты содержится информация о размере единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного группового личного страхования, а именно, указано, что такая компенсация составляет 24% от первоначальной суммы кредита - 22105 рублей 26 копеек. Эти же сведения содержатся и в предоставленной ФИО30 Г.Е.В. как заемщику информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что ФИО31 Г.Е.В. осознанно и сознательно при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по подключению к программе добровольного личного страхования. В вышеприведенных заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования имеются собственноручные подписи ФИО32 Г.Е.В.
К доводам же ФИО33 Г.Е.В. о том, что она внимательно не прочитала подписываемые документы, судебная коллегия относится критически.
В судебном заседании 19 февраля 2014 года ФИО34 Г.Е.В. допускала возможность выдачи ей банком памятки по страхованию, в которой содержится вся необходимая информация по страхованию, наряду с иными документами (л.д. 81).
Доказательств того, что отказ ФИО35 Г.Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
При этом из исследованных в настоящем судебном заседании дополнительных доказательств следует наличие в ООО ИКБ "Совкомбанк" на момент заключения сторонами договора кредитных продуктов как с условием компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного личного группового страхования, так и без названного условия (приказ ООО ИКБ "Совкомбанк" от 22 февраля 2011 года N 40/ОД, приложение N 1 к Паспорту продукта "Денежный кредит", бланк заявления-оферты на заключение кредитного договора без указанного условия).
Причем выбор кредитного продукта без рассматриваемого условия не влечет изменения размера процентной ставки по кредиту.
Соответственно, в случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования ФИО36 Г.Е.В. имела возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделала, а с требованием о возврате уплаченной банку денежной суммы обратилась только после подачи банком иска о взыскании с нее задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах права ФИО37 Г.Е.В. как потребителя ответчиком по встречному иску не нарушены, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается.
Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, а в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено. Привлечение ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в силу ст. 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО38 Г.Е.В. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-275
Судья А.П. Ильичев
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. ФИО9 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года, которым с Г.Е.В. ФИО10 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 88546 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 38 копеек; Г.Е.В. ФИО11 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО12 Г.Е.В. и ее представителя ФИО13 В., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО14 П., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО15 Г.Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 марта 2011 года в размере 88546 рублей, в том числе 10713 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 75985 рублей 33 копейки - просроченная ссуда, 663 рубля 85 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1183 рубля 08 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 рублей 38 копеек.
Указал, что между сторонами 25 марта 2011 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 92105 рублей 26 копеек под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредиту ФИО16 Г.Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 12 марта 2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности до 22 марта 2013 года, однако в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
ФИО17 Г.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк", в котором просила: признать условия кредитного договора N о возложении на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования недействительными; исключить из суммы задолженности по кредиту 22105 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, начисленные на эту сумму проценты за время действия кредитного договора в размере 4113 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Встречные исковые требования обосновала тем, что ООО ИКБ "Совкомбанк" при заключении кредитного договора навязал ей заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезни. Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, она как физическое лицо была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала подобное условие кредитного договора, возлагающее на нее обязанность заключить договор личного страхования, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречащим пункту 2 ст. 935 ГК РФ. За включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 Г.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении ее встречного иска.
Повторяя изложенные во встречном иске доводы, указывает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора личного страхования. Сумма в 22105 рублей была удержана банком из суммы кредита, в период действия кредитного договора на эту сумму начислялись проценты. Ссылаясь на существующую правоприменительную практику, настаивает на удовлетворении встречных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО19. П. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО21 Г.Е.В. и ее представитель ФИО20 В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО22 П. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г.Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО23 Г.Е.В. был предоставлен кредит в размере 92105 рублей 26 копеек под 28% годовых сроком на 60 месяцев.
Из суммы кредита банком была удержана единовременная компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного группового личного страхования, в размере 22105 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Г.Е.В. обязанностей заемщика, представленный банком расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривался.
Отказывая во встречном иске, суд указал, что ФИО24 Г.Е.В. приняла решение о подключении к договору добровольного группового личного страхования исходя из собственного волеизъявления, ее участие в программе добровольного страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения по предоставлению ей кредита. Принимая во внимание названные обстоятельства, предоставление ФИО25. Г.Е.В. полной информации о предоставляемой банком услуге (подключение к программе добровольного группового личного страхования), оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.
Решение суда в части удовлетворения требований ООО ИКБ "Совкомбанк" по первоначальному иску участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО26 Г.Е.В., судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения в обжалуемой части.
Отсутствие у банков права самостоятельно страховать риски заемщиков не препятствует в заключении банками соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При предоставлении банком услуги за подключение к программе группового страхования банк вправе взимать с заемщика плату, что вытекает из положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Как усматривается из дела, 25 марта 2011 года ФИО27 Г.Е.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)".
В заявлении ФИО28 Г.Е.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29 июля 2009 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико"; осознает, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
При этом в заявлении-оферте на предоставление кредита ФИО29 Г.Е.В. указала, что в случае акцепта банка поручает кредитору без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере единовременной компенсации, указанной в разделе Б, на ее уплату.
В разделе Б "Данные о Банке и о кредите" заявления-оферты содержится информация о размере единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного группового личного страхования, а именно, указано, что такая компенсация составляет 24% от первоначальной суммы кредита - 22105 рублей 26 копеек. Эти же сведения содержатся и в предоставленной ФИО30 Г.Е.В. как заемщику информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что ФИО31 Г.Е.В. осознанно и сознательно при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по подключению к программе добровольного личного страхования. В вышеприведенных заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования имеются собственноручные подписи ФИО32 Г.Е.В.
К доводам же ФИО33 Г.Е.В. о том, что она внимательно не прочитала подписываемые документы, судебная коллегия относится критически.
В судебном заседании 19 февраля 2014 года ФИО34 Г.Е.В. допускала возможность выдачи ей банком памятки по страхованию, в которой содержится вся необходимая информация по страхованию, наряду с иными документами (л.д. 81).
Доказательств того, что отказ ФИО35 Г.Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
При этом из исследованных в настоящем судебном заседании дополнительных доказательств следует наличие в ООО ИКБ "Совкомбанк" на момент заключения сторонами договора кредитных продуктов как с условием компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору добровольного личного группового страхования, так и без названного условия (приказ ООО ИКБ "Совкомбанк" от 22 февраля 2011 года N 40/ОД, приложение N 1 к Паспорту продукта "Денежный кредит", бланк заявления-оферты на заключение кредитного договора без указанного условия).
Причем выбор кредитного продукта без рассматриваемого условия не влечет изменения размера процентной ставки по кредиту.
Соответственно, в случае неприемлемости условия заключенного кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования ФИО36 Г.Е.В. имела возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделала, а с требованием о возврате уплаченной банку денежной суммы обратилась только после подачи банком иска о взыскании с нее задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах права ФИО37 Г.Е.В. как потребителя ответчиком по встречному иску не нарушены, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается.
Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, а в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено. Привлечение ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в силу ст. 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО38 Г.Е.В. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)