Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "Солид Банк" Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ... от
дата ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копейки.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до дата. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый. ЗАО "Солид Банк" предоставило сумму кредита, однако заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составила ... рубля, в том числе остаток основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, задолженность по начисленным процентам - ... рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг - ... рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит управляющий Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "Солид Банк" Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством предусмотрено, что переход права собственности не прекращает право залога.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Солид Банк" К., С.М., его представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Солид Банк" и С.Р. заключен договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей для приобретения автотранспортного средства под ...% годовых сроком до дата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор о залоге N ... в соответствии с которым С.Р. передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.3 договора о залоге).
Установив, что заемщиком С.Р. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Солид Банк" о взыскании с С.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рубля.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая ЗАО "Солид Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признал С.М., приобретшего спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, добросовестным приобретателем, а залог - прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно условиям договора залога от дата, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога С.Р. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля С.М.
Доказательств того, что ЗАО "Солид Банк" давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении данных требований банка. Одновременно, учитывая положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля (... рублей), поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый, принадлежащий С.М., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... рублей.
Взыскать с С.Р., С.М. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "Солид Банк" Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с С.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ... от
дата ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копейки.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до дата. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый. ЗАО "Солид Банк" предоставило сумму кредита, однако заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составила ... рубля, в том числе остаток основного долга - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, задолженность по начисленным процентам - ... рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг - ... рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит управляющий Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "Солид Банк" Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством предусмотрено, что переход права собственности не прекращает право залога.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Солид Банк" К., С.М., его представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Солид Банк" и С.Р. заключен договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей для приобретения автотранспортного средства под ...% годовых сроком до дата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор о залоге N ... в соответствии с которым С.Р. передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.3 договора о залоге).
Установив, что заемщиком С.Р. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Солид Банк" о взыскании с С.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... рубля.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая ЗАО "Солид Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признал С.М., приобретшего спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата, добросовестным приобретателем, а залог - прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно условиям договора залога от дата, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, в нарушение условий договора залога С.Р. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля С.М.
Доказательств того, что ЗАО "Солид Банк" давало согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении данных требований банка. Одновременно, учитывая положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля (... рублей), поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Солид Банк" к С.Р., С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., дата выпуска, номер двигателя - ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., цвет кузова (кабины) - белый, принадлежащий С.М., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... рублей.
Взыскать с С.Р., С.М. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)