Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (ОГРН 1073810000483, ИНН 3810045051)
о взыскании 34 119 руб. 87 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (далее - ООО ИТС "Восточный экспресс") о взыскании суммы 34 119 руб. 87 коп., составляющей 7 343 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 27-30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. по договору лизинга N 2421/2012 от 01.03.2012 г., 18 765 руб. 60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. (лизинговые платеж N 31 - 35), 6 685 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2014 г. по 24.10.2014 г., 1 325 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 13.03.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75 (55), рабочий объем двигателя, куб. см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТС N 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N 27 - 30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. до 47 343 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 47 343 руб., пени в размере 6 685 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. и в части отказа в изъятии предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 года между ОАО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО ИТС "Восточный экспресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2421/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 29.05.2012 г. передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 24.10.2014 года, при этом акт о переходе права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. (лизинговые платежи N 27, N 28, N 29, N 30) на общую сумму 47 343 руб.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 12.03.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинг, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 91% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 18 765 руб. 60 коп., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.
Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по уплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО ИТК "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. в сумме 18 765 руб. 60 коп., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО ИТС "Восточный экспресс", как указывает Общество, уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп., 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" транспортное средство, являющееся предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75 (55), рабочий объем двигателя, куб. см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТС N 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25598/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55559/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25598/2015-ГК
Дело N А40-55559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (ОГРН 1073810000483, ИНН 3810045051)
о взыскании 34 119 руб. 87 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" (далее - ООО ИТС "Восточный экспресс") о взыскании суммы 34 119 руб. 87 коп., составляющей 7 343 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 27-30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. по договору лизинга N 2421/2012 от 01.03.2012 г., 18 765 руб. 60 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. (лизинговые платеж N 31 - 35), 6 685 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2014 г. по 24.10.2014 г., 1 325 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 13.03.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75 (55), рабочий объем двигателя, куб. см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТС N 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N 27 - 30 за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. до 47 343 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 47 343 руб., пени в размере 6 685 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. и в части отказа в изъятии предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 года между ОАО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО ИТС "Восточный экспресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2421/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 29.05.2012 г. передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 24.10.2014 года, при этом акт о переходе права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 12.07.2014 г. по 24.10.2014 г. (лизинговые платежи N 27, N 28, N 29, N 30) на общую сумму 47 343 руб.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 12.03.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинг, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 91% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 18 765 руб. 60 коп., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 18 765 руб. 60 коп. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.
Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по уплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО ИТК "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 24.10.2014 г. по 13.03.2015 г. в сумме 18 765 руб. 60 коп., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО ИТС "Восточный экспресс", как указывает Общество, уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-55559/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп. и изъятии предмета лизинга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 18 765 руб. 60 коп., 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" транспортное средство, являющееся предметом лизинга - идентификационный номер (VIN) Х7LLSRВ2НСН526456; марка, модель - RENAULT LOGAN, наименование (тип ТС) - легковой СЕДАН, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - К7JA710 UJ86445, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N Х7LLSRВ2НСН526456, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 75 (55), рабочий объем двигателя, куб. см - 1390, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1535, масса без нагрузки, кг - 975, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОФРАМОС" (Россия), ПТС N 365406, 77НН, Организация, выдавшая ПТС - ОАО "АВТОФРАМОС", адрес организации, выдавшей ПТС - 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, дата выдачи ПТС - 24.04.2012 г., кол-во 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Иркутская транспортная служба "Восточный экспресс" доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)