Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" К. на определение Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., Черемухе И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 года в размере /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) К., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Черемуха В.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации торгово-закупочной деятельности. 24.06.2013 Черемуха В.П. получил кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых. Его поручителем по кредитному обязательству выступала его жена - Черемуха И.В. Так как заемщиком нарушались условия договора от 24.06.2013, ему и поручителю направлялись требования о возврате задолженности, которые исполнены не были. Просил взыскать задолженность.
При рассмотрении дела Черемуха И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагала, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, не подпадает к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков.
Определением Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К. просит данное определение отменить, производство по делу возобновить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования заявлены к заемщику - индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П. и поручителю - физическому лицу Черемухе И.В.
Полагает, что необходимо учитывать солидарный характер ответственности заемщика и поручителя (физического лица), а также предъявление кредитором требований ко всем солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков.
Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ОАО АКБ "РОСБАНК" к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., физическому лицу Черемухе И.В.
Договор поручительства N /__/ от 24.06.2013 заключен между ОАО АКБ "РОСБАНК" с Черемуха И.В., как с физическим лицом. В этом договоре статус Черемухи И.В. определен как статус гражданки, а не индивидуального предпринимателя, что тем самым означает отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В п. 5.7 договора поручительства N /__/ от 24.06.2013 определено, что все споры по искам банка к поручителю рассматриваются в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
То обстоятельство, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем, предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду на указанный вывод не влияет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.
При таких данных, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Из материалов дела видно, что ответчики проживают на территории, относящейся к подсудности Кедровского городского суда, соглашение между всеми участниками: ОАО АКБ "РОСБАНК", Черемуха В.П., Черемуха И.В. об изменении общих правил подсудности, предусматривающих рассмотрение спора в ином суде общей юрисдикции, не достигалось.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года отменить. В удовлетворении ходатайства Черемухи И.В. о прекращении производства по делу отказать.
Направить гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., Черемухе В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в размере /__/ рублей в Кедровский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-1871/2014
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" К. на определение Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., Черемухе И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 года в размере /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) К., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Черемуха В.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации торгово-закупочной деятельности. 24.06.2013 Черемуха В.П. получил кредит в размере /__/ рублей под 16% годовых. Его поручителем по кредитному обязательству выступала его жена - Черемуха И.В. Так как заемщиком нарушались условия договора от 24.06.2013, ему и поручителю направлялись требования о возврате задолженности, которые исполнены не были. Просил взыскать задолженность.
При рассмотрении дела Черемуха И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагала, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, не подпадает к подведомственности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков.
Определением Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К. просит данное определение отменить, производство по делу возобновить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования заявлены к заемщику - индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П. и поручителю - физическому лицу Черемухе И.В.
Полагает, что необходимо учитывать солидарный характер ответственности заемщика и поручителя (физического лица), а также предъявление кредитором требований ко всем солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков.
Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании изложенного спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ОАО АКБ "РОСБАНК" к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., физическому лицу Черемухе И.В.
Договор поручительства N /__/ от 24.06.2013 заключен между ОАО АКБ "РОСБАНК" с Черемуха И.В., как с физическим лицом. В этом договоре статус Черемухи И.В. определен как статус гражданки, а не индивидуального предпринимателя, что тем самым означает отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В п. 5.7 договора поручительства N /__/ от 24.06.2013 определено, что все споры по искам банка к поручителю рассматриваются в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
То обстоятельство, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем, предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду на указанный вывод не влияет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.
При таких данных, возникший спор подлежит рассмотрению, разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Из материалов дела видно, что ответчики проживают на территории, относящейся к подсудности Кедровского городского суда, соглашение между всеми участниками: ОАО АКБ "РОСБАНК", Черемуха В.П., Черемуха И.В. об изменении общих правил подсудности, предусматривающих рассмотрение спора в ином суде общей юрисдикции, не достигалось.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кедровского городского суда Томской области от 22 апреля 2014 года отменить. В удовлетворении ходатайства Черемухи И.В. о прекращении производства по делу отказать.
Направить гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Черемухе В.П., Черемухе В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 в размере /__/ рублей в Кедровский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)