Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года о приостановлении исполнительных производств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Аврора управление активами" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого И. обязалась, в том числе, погасить в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (правопреемник ООО "Аврора управление активами") задолженность в размере <данные изъяты> долларов США путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> долларов США до полного погашения задолженности.
На основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом, были возбуждены исполнительные производства в отношении И.
И. обратилась в суд с заявлением об их приостановлении, ссылаясь на то, что судом обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи закладных ООО "Аврора управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ничтожным.
Определением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления И., поскольку правовые основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8575/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано, так как правовые основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8575/15
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года частную жалобу И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года о приостановлении исполнительных производств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Аврора управление активами" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого И. обязалась, в том числе, погасить в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (правопреемник ООО "Аврора управление активами") задолженность в размере <данные изъяты> долларов США путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> долларов США до полного погашения задолженности.
На основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом, были возбуждены исполнительные производства в отношении И.
И. обратилась в суд с заявлением об их приостановлении, ссылаясь на то, что судом обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи закладных ООО "Аврора управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" ничтожным.
Определением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления И., поскольку правовые основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)