Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ф. Сунгатуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, взыскании уплаченных сумм. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 1.350.000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться истцом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33.210 рублей, подлежащих зачислению на текущий счет истца .... до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде повышенных процентов и штрафа. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец 7 мая 2013 года со своего расчетного счета ...., открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", перечислил денежные средства в сумме 33.210 рублей на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК. Между тем, денежные средства на указанный счет не поступили, поскольку сотрудник ОАО "Банк ЗЕНИТ" ошибочно перечислил вышеуказанную сумму на иной счет, открытый на имя истца в ОАО "АК БАРС" БАНК. Ввиду того, что денежные средства на текущий счет истца.... в установленный договором срок не поступили, ответчиком был начислен штраф в размере 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму кредита в размере 128 рублей 17 копеек, которые оплачены истцом 6 июня 2013 года. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также указывая на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов, и не может нести ответственности за ошибки, допущенные сотрудниками банка, просил признать факт добросовестного исполнения им обязательств по оплате кредитного договора .... от 12 декабря 2012 года согласно графику платежей за май 2013 года. Признать незаконным привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 17 копеек и штрафа в размере 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец К.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо ОАО "Банк ЗЕНИТ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из письменных материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1.350.000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться истцом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33.210 рублей, подлежащих зачислению на открытый текущий счет истца .... в ОАО "АК БАРС" БАНК до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6.4 кредитного договора, в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в пункте 1.4 настоящего договора процентов, начисляемых на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец с целью внесения очередного платежа, предусмотренного кредитным договором, оплата которого должна быть произведена до 10 мая 2013 года, 7 мая 2013 года со своего расчетного счета ...., открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", перечислил денежные средства в сумме 33.210 рублей на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2013 года.
Между тем, денежные средства на указанный счет в установленный договором срок не поступили, в связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 250 рублей, предусмотренный пунктом 6.5 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму кредита, предусмотренные пунктом 6.4 договора, в размере 128 рублей 17 копеек, которые истцом оплачены 6 июня 2013 года.
На обращение истца по поводу своевременного перечисления денежных средств на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК, 29 мая 2013 года ответчиком был дан ответ о том, что нарушений со стороны ОАО "АК БАРС" БАНК в части неверного зачисления денежных средств не выявлено, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться по данному вопросу непосредственно к отправителю.
Согласно ответу ОАО "Банк ЗЕНИТ" на заявление истца от 3 июня 2013 года, по вине сотрудника филиала указанного банка денежная сумма в размере 33.210 рублей была перечислена со счета истца, открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ" на его счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК вместо указанного в распоряжении клиента .... от 7 июня 2013 года счета К.М. .... в ОАО "АК БАРС" БАНК.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередной платеж по кредиту в установленный кредитным договором срок на текущий счет истца не поступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного штрафа в размере 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 17 копеек, не имеется. Требования о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору и признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, оставлены без удовлетворения в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что закон не предусматривает указанных способов защиты права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета вышеприведенных положений статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми прямо установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязательство истца по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 33.210 рублей считается исполненным 7 мая 2013 года, когда истец оформил распоряжение о перечислении денежных средств в вышеуказанной сумме с его счета, открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", на текущий счет истца .... в ОАО "АК БАРС" БАНК.
При этом, оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктами 6.4. и 6.5 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине сотрудника банка, ошибочно перечислившего денежные средства на иной счет, не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что способ защиты права, избранный истцом исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 рублей 08 копеек.
Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образовании города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования К.М. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, взыскании уплаченных сумм удовлетворить.
Признать факт добросовестного исполнения К.М. обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа в сумме 33.210 рублей, подлежащего оплате до 10 мая 2013 года, по кредитному договору .... заключенному с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 12 декабря 2012 года.
Признать незаконным привлечение К.М. к ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора ...., заключенного между К.М. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 12 декабря 2012 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу К.М. сумму уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 15 копеек, сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 250 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 рублей 08 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15762/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15762/2013
Судья: А.Ф. Сунгатуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, взыскании уплаченных сумм. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 1.350.000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться истцом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33.210 рублей, подлежащих зачислению на текущий счет истца .... до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде повышенных процентов и штрафа. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец 7 мая 2013 года со своего расчетного счета ...., открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", перечислил денежные средства в сумме 33.210 рублей на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК. Между тем, денежные средства на указанный счет не поступили, поскольку сотрудник ОАО "Банк ЗЕНИТ" ошибочно перечислил вышеуказанную сумму на иной счет, открытый на имя истца в ОАО "АК БАРС" БАНК. Ввиду того, что денежные средства на текущий счет истца.... в установленный договором срок не поступили, ответчиком был начислен штраф в размере 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму кредита в размере 128 рублей 17 копеек, которые оплачены истцом 6 июня 2013 года. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также указывая на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов, и не может нести ответственности за ошибки, допущенные сотрудниками банка, просил признать факт добросовестного исполнения им обязательств по оплате кредитного договора .... от 12 декабря 2012 года согласно графику платежей за май 2013 года. Признать незаконным привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 17 копеек и штрафа в размере 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец К.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо ОАО "Банк ЗЕНИТ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из письменных материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1.350.000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться истцом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33.210 рублей, подлежащих зачислению на открытый текущий счет истца .... в ОАО "АК БАРС" БАНК до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6.4 кредитного договора, в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в пункте 1.4 настоящего договора процентов, начисляемых на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец с целью внесения очередного платежа, предусмотренного кредитным договором, оплата которого должна быть произведена до 10 мая 2013 года, 7 мая 2013 года со своего расчетного счета ...., открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", перечислил денежные средства в сумме 33.210 рублей на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2013 года.
Между тем, денежные средства на указанный счет в установленный договором срок не поступили, в связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 250 рублей, предусмотренный пунктом 6.5 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму кредита, предусмотренные пунктом 6.4 договора, в размере 128 рублей 17 копеек, которые истцом оплачены 6 июня 2013 года.
На обращение истца по поводу своевременного перечисления денежных средств на текущий счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК, 29 мая 2013 года ответчиком был дан ответ о том, что нарушений со стороны ОАО "АК БАРС" БАНК в части неверного зачисления денежных средств не выявлено, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться по данному вопросу непосредственно к отправителю.
Согласно ответу ОАО "Банк ЗЕНИТ" на заявление истца от 3 июня 2013 года, по вине сотрудника филиала указанного банка денежная сумма в размере 33.210 рублей была перечислена со счета истца, открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ" на его счет .... в ОАО "АК БАРС" БАНК вместо указанного в распоряжении клиента .... от 7 июня 2013 года счета К.М. .... в ОАО "АК БАРС" БАНК.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередной платеж по кредиту в установленный кредитным договором срок на текущий счет истца не поступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного штрафа в размере 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 17 копеек, не имеется. Требования о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору и признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, оставлены без удовлетворения в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что закон не предусматривает указанных способов защиты права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета вышеприведенных положений статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми прямо установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязательство истца по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 33.210 рублей считается исполненным 7 мая 2013 года, когда истец оформил распоряжение о перечислении денежных средств в вышеуказанной сумме с его счета, открытого в ОАО "Банк ЗЕНИТ", на текущий счет истца .... в ОАО "АК БАРС" БАНК.
При этом, оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктами 6.4. и 6.5 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине сотрудника банка, ошибочно перечислившего денежные средства на иной счет, не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что способ защиты права, избранный истцом исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 рублей 08 копеек.
Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образовании города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования К.М. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании факта добросовестного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, признании незаконным привлечения истца к ответственности, предусмотренной кредитным договором, взыскании уплаченных сумм удовлетворить.
Признать факт добросовестного исполнения К.М. обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа в сумме 33.210 рублей, подлежащего оплате до 10 мая 2013 года, по кредитному договору .... заключенному с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 12 декабря 2012 года.
Признать незаконным привлечение К.М. к ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 кредитного договора ...., заключенного между К.М. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 12 декабря 2012 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу К.М. сумму уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 рублей 15 копеек, сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 250 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 рублей 08 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)