Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску И.А. к Открытому акционерному обществу "Социальный городской банк" о признании договора залога незаключенным
на основании кассационной жалобы И.А. в лице представителя К.М. (доверенность N <...>) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2014 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Социальный городской банк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Модуль", И.А., Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на имущество И.А., Е., К.С., ссылаясь на то, что ООО "Модуль" не исполнило обязательств по возврату кредита.
И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым требованием к ОАО "Социальный городской банк", ООО "Модуль", Е., К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" о признании залога от 14 августа 2008 года незаключенным.
Свои требования И.А. мотивировал тем, что он не подписывал договор залога и дополнительные соглашения, договор ипотеки в окончательной редакции не содержит согласованного сторонами условия о сроке исполнения основного обязательства; поскольку И.А. дополнительное соглашение не подписывал, условие о сроке исполнения основного обязательства является важным и несогласование этого условия свидетельствует о том, что договор ипотеки, заключенный между Банком и И.А., не был заключен в установленной форме, тогда как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении искового заявления И.А. о признании договора залога незаключенным отказано.
Суд обратил взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома <...> года постройки, принадлежащую И.А. на праве собственности. Суд решил обращение взыскания произвести путем продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 изменено частично. Установлена начальная продажная цена предмета залога в <...> рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 31.10.2013 представитель И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 апреля 2014 года.
02 апреля 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обращая взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащей на праве собственности И.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что данный договор и дополнительные к нему соглашения были подписаны И.А., договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, супруга И.А. - И.Н. выдала нотариально заверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в котором выразила согласие на залог вышеуказанной квартиры по усмотрению супруга.
При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 348 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а также ст. 349 п. 1 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Кроме того, суд правильно исходил из требований Закона "Об ипотеке", указав, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Нормы ст. 78 п. 1 Закона "Об ипотеке" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита. В данном случае имеет место ипотека в силу договора. Если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.
При заключении договора залога стороны установили цену предмета залога в <...> рублей, которую в ходе судебного разбирательства И.А. оспорил.
В соответствии с заключением от 04.10.2012 ООО "Петроэксперт" стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей. Оценка квартиры произведена экспертной организацией на основании определения Дзержинского районного суда от 02.07.2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 20 - 85 т. 3).
Изменяя решение районного суда в части установления начальной продажной цены спорного объекта недвижимости и, уменьшая стоимость квартиры на 20%, суд апелляционной инстанции применил нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Президиум полагает, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Президиум считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
Таким образом, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 в части изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 44Г-61/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 44г-61/2014
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску И.А. к Открытому акционерному обществу "Социальный городской банк" о признании договора залога незаключенным
на основании кассационной жалобы И.А. в лице представителя К.М. (доверенность N <...>) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2014 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Социальный городской банк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Модуль", И.А., Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на имущество И.А., Е., К.С., ссылаясь на то, что ООО "Модуль" не исполнило обязательств по возврату кредита.
И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым требованием к ОАО "Социальный городской банк", ООО "Модуль", Е., К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" о признании залога от 14 августа 2008 года незаключенным.
Свои требования И.А. мотивировал тем, что он не подписывал договор залога и дополнительные соглашения, договор ипотеки в окончательной редакции не содержит согласованного сторонами условия о сроке исполнения основного обязательства; поскольку И.А. дополнительное соглашение не подписывал, условие о сроке исполнения основного обязательства является важным и несогласование этого условия свидетельствует о том, что договор ипотеки, заключенный между Банком и И.А., не был заключен в установленной форме, тогда как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении искового заявления И.А. о признании договора залога незаключенным отказано.
Суд обратил взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома <...> года постройки, принадлежащую И.А. на праве собственности. Суд решил обращение взыскания произвести путем продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 изменено частично. Установлена начальная продажная цена предмета залога в <...> рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 31.10.2013 представитель И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 апреля 2014 года.
02 апреля 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обращая взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащей на праве собственности И.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что данный договор и дополнительные к нему соглашения были подписаны И.А., договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, супруга И.А. - И.Н. выдала нотариально заверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в котором выразила согласие на залог вышеуказанной квартиры по усмотрению супруга.
При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 348 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а также ст. 349 п. 1 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Кроме того, суд правильно исходил из требований Закона "Об ипотеке", указав, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Нормы ст. 78 п. 1 Закона "Об ипотеке" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита. В данном случае имеет место ипотека в силу договора. Если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.
При заключении договора залога стороны установили цену предмета залога в <...> рублей, которую в ходе судебного разбирательства И.А. оспорил.
В соответствии с заключением от 04.10.2012 ООО "Петроэксперт" стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей. Оценка квартиры произведена экспертной организацией на основании определения Дзержинского районного суда от 02.07.2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 20 - 85 т. 3).
Изменяя решение районного суда в части установления начальной продажной цены спорного объекта недвижимости и, уменьшая стоимость квартиры на 20%, суд апелляционной инстанции применил нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Президиум полагает, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Президиум считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
Таким образом, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 в части изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)