Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога и с ответчиком-2 - договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю М.А.Э., М.А.А., индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) заключен кредитный договор с ИП М.А.Э., в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 00 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых, сроком до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены: договор поручительства физического лица М.А.А., договоры залога товаров в обороте, оборудования (шиномонтажный станок, установка для напыления) и транспортного средства, которое на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области перешло во владение ИП М.С.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Истец просил взыскать солидарно с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 00 руб. 98 копеек, из которых: основной долг - 00 руб., проценты за пользование кредитом - 00 руб. 26 копеек, начисленные по ставке 16% годовых за период с (дата) по (дата), комиссия за обслуживание кредита - 00 руб. 64 копейки, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,5% за период с (дата) по (дата), пени за просроченные заемные средства - 00 руб. 08 копеек, начисленные по ставке 0,045521% в день за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 72 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от (дата) - автомобиль ***, установив начальную продажную цену - 00 руб..
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от (дата), шиномонтажный станок *** установку для напыления "***, установив начальную продажную цену - 00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товары, находящиеся в обороте, согласно перечню товаров, установив начальную продажную цену - 00 руб.
Взыскать с М.С. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 00 руб.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ИП М.А.Э., М.А.А., ИП М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях М.А.Э., М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ИП М.С. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль ***, М.С. приобрел до заключения на него договора залога, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года.
Решением суда от 15 января 2015 года удовлетворен частично иск ОАО "Россельхозбанк".
Суд взыскал солидарно с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 98 копеек.
Взыскал с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 36 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге оборудования и залоге товаров в обороте, ссылаясь на то, что требования банка о взыскании кредитной задолженности рассмотрены судом общей юрисдикции и оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ОАО "Россельхозбанк" и ИП М.А.Э. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 00 руб. на строительство гаража, под 16% годовых, сроком возврата (дата).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик (дата) предоставил кредитору поручительство физического лица М.А.А., а также заключены договор N о залоге товаров в обороте от года, договор N о залоге транспортных средств, договор N о залоге оборудования на срок действия вышеуказанного кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиком М.А.Э. допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что стороны в договорах о залоге оборудования и залоге товаров в обороте определили условия обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения арбитражного суда, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования банка в части взыскания кредитной задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге оборудования и товаров в обороте.
С выводом суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность определения сторонами договора подведомственности судебного спора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору N о залоге товаров в обороте от (дата), залогодатель ИП М.А.Э. передает в залог ОАО "Россельхозбанк" товары, находящиеся в торговом обороте. Качественный и количественный товар, а также его стоимость определены в Приложении N 1 к настоящему договору залога. Стороны установили залоговую стоимость товара в размере 00 руб. и предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму товара.
Предметом договора N о залоге оборудования от (дата), заключенного (дата), является шиномонтажный станок ***, установку для напыления "***". Сторонами установлена залоговая стоимость оборудования в размере 00 руб.
Условиями данных договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 Договора о залоге).
Суд, в соответствии с правилами подведомственности разрешил заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с должника ИП М.А.Э. и поручителя физического лица М.А.А. Вместе с тем при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с первоначальным, и не подлежащим разделению в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ, суд не применил нормы гражданского права, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге), не разрешил вопрос относительно стоимости заложенного имущества. Согласование сторонами условий обращения взыскания по решению арбитражного суда не может изменить порядок обращения взыскания на предмет залога, определенный законом.
При установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком М.А.Э. обеспеченного залогом обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для лишения залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" права требования обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору N о залоге товаров в обороте от (дата); оборудование: шиномонтажный станок ***, установку для напыления "*** по договору N о залоге оборудования от (дата), подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров о залоге.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик М.А.Э. не направил в суд свои возражения, в том числе против обращения взыскания на предметы залога и не представил доказательств отсутствия у него предмета залога по договору N о залоге товаров в обороте либо доказательства изменения предмета залога и его стоимости. В апелляционной инстанции возражений такого рода ответчиком также не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой истцом части, при принятии которого судом допущены нарушения норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте, по договору о залоге оборудования, вынести новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге товаров в обороте от (дата), заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем М.А.Э., качественный и количественный товар, определены в Приложении N к договору залога N определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равнозначно стоимости установленной договором о залоге - 00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от (дата), заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем М.А.Э.: шиномонтажный станок ***, установка для напыления "***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равнозначно стоимости установленной договором о залоге - 00 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2519-2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога и с ответчиком-2 - договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2519-2015
Судья: Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю М.А.Э., М.А.А., индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) заключен кредитный договор с ИП М.А.Э., в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 00 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых, сроком до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены: договор поручительства физического лица М.А.А., договоры залога товаров в обороте, оборудования (шиномонтажный станок, установка для напыления) и транспортного средства, которое на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области перешло во владение ИП М.С.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.
Истец просил взыскать солидарно с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 00 руб. 98 копеек, из которых: основной долг - 00 руб., проценты за пользование кредитом - 00 руб. 26 копеек, начисленные по ставке 16% годовых за период с (дата) по (дата), комиссия за обслуживание кредита - 00 руб. 64 копейки, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,5% за период с (дата) по (дата), пени за просроченные заемные средства - 00 руб. 08 копеек, начисленные по ставке 0,045521% в день за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 72 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от (дата) - автомобиль ***, установив начальную продажную цену - 00 руб..
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от (дата), шиномонтажный станок *** установку для напыления "***, установив начальную продажную цену - 00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товары, находящиеся в обороте, согласно перечню товаров, установив начальную продажную цену - 00 руб.
Взыскать с М.С. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 00 руб.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ИП М.А.Э., М.А.А., ИП М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях М.А.Э., М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ИП М.С. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль ***, М.С. приобрел до заключения на него договора залога, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года.
Решением суда от 15 января 2015 года удовлетворен частично иск ОАО "Россельхозбанк".
Суд взыскал солидарно с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 98 копеек.
Взыскал с ИП М.А.Э., М.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 36 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге оборудования и залоге товаров в обороте, ссылаясь на то, что требования банка о взыскании кредитной задолженности рассмотрены судом общей юрисдикции и оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ОАО "Россельхозбанк" и ИП М.А.Э. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 00 руб. на строительство гаража, под 16% годовых, сроком возврата (дата).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик (дата) предоставил кредитору поручительство физического лица М.А.А., а также заключены договор N о залоге товаров в обороте от года, договор N о залоге транспортных средств, договор N о залоге оборудования на срок действия вышеуказанного кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиком М.А.Э. допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что стороны в договорах о залоге оборудования и залоге товаров в обороте определили условия обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения арбитражного суда, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования банка в части взыскания кредитной задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге оборудования и товаров в обороте.
С выводом суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность определения сторонами договора подведомственности судебного спора.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договору N о залоге товаров в обороте от (дата), залогодатель ИП М.А.Э. передает в залог ОАО "Россельхозбанк" товары, находящиеся в торговом обороте. Качественный и количественный товар, а также его стоимость определены в Приложении N 1 к настоящему договору залога. Стороны установили залоговую стоимость товара в размере 00 руб. и предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму товара.
Предметом договора N о залоге оборудования от (дата), заключенного (дата), является шиномонтажный станок ***, установку для напыления "***". Сторонами установлена залоговая стоимость оборудования в размере 00 руб.
Условиями данных договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 Договора о залоге).
Суд, в соответствии с правилами подведомственности разрешил заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с должника ИП М.А.Э. и поручителя физического лица М.А.А. Вместе с тем при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с первоначальным, и не подлежащим разделению в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ, суд не применил нормы гражданского права, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге), не разрешил вопрос относительно стоимости заложенного имущества. Согласование сторонами условий обращения взыскания по решению арбитражного суда не может изменить порядок обращения взыскания на предмет залога, определенный законом.
При установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком М.А.Э. обеспеченного залогом обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для лишения залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" права требования обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору N о залоге товаров в обороте от (дата); оборудование: шиномонтажный станок ***, установку для напыления "*** по договору N о залоге оборудования от (дата), подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров о залоге.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик М.А.Э. не направил в суд свои возражения, в том числе против обращения взыскания на предметы залога и не представил доказательств отсутствия у него предмета залога по договору N о залоге товаров в обороте либо доказательства изменения предмета залога и его стоимости. В апелляционной инстанции возражений такого рода ответчиком также не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой истцом части, при принятии которого судом допущены нарушения норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте, по договору о залоге оборудования, вынести новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге товаров в обороте от (дата), заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем М.А.Э., качественный и количественный товар, определены в Приложении N к договору залога N определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равнозначно стоимости установленной договором о залоге - 00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от (дата), заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем М.А.Э.: шиномонтажный станок ***, установка для напыления "***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равнозначно стоимости установленной договором о залоге - 00 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)