Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цимлянская свинина"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2014 года по делу N А40-88424/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Цимлянская свинина" (ИНН 6137008755, ОГРН 1106174000492)
к ЗАО "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Беденков Е.П. по доверенности от 14.02.2012
установил:
ООО "Цимлянская свинина" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 2185292 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, в решении суда по делу N А40-161789/2012 сделан вывод, что установленный договором порядок изъятия предмета лизинга ответчиком не соблюден.
Сторонами предусмотрено применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.
ЗАО "В-РЕГИСТР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, что не препятствует согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Цимлянская Свинина" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 15.04.2008.
Во исполнение условий договора лизинга, 15.04.2008 между ООО "Группа "Техноком" и ЗАО "В-Регистр" заключен договор купли-продажи N 81-КП/2011, согласно которому ЗАО "В-РЕГИСТР" приобрело соответствующий предмет лизинга для передачи в финансовую аренду ООО "Цимлянская Свинина".
Согласно акту сдачи-приемки от 01 сентября 2011 года лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.
Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 2 приложения N 1 составляет 9018167,97 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 190473,81 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до августа 2014.
Стороны договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ЗАО "В-РЕГИСТР". Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех. Данные условия закреплены п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г.
04.09.2012 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 3 месяца.
Согласно ст. 450 ГК РФ и п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.5 договора лизинга ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга.
В соответствии с п. 11.5 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 04.09.2012.
После расторжения договора лизинга у истца в соответствии со ст. 453, 622 ГК РФ отсутствуют законные основания для владения и пользования предметом лизинга.
Как следует из п. 6.3 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Ростовская обл. Цимлянский р-н, п. Саркел, пер. Западный 15.
Представители ЗАО "В-РЕГИСТР" в составе комиссии прибыли по данному адресу 06.09.2012 г. и не обнаружили предмет лизинга, о чем составлен акт проверки залогового имущества от 06.09.2012 г.
21.09.2012 г. предмет лизинга обнаружен ответчиком и передан на ответственное хранение по месту его обнаружения ООО "ГЕЛИОС" по акту сдачи-приемки на хранение от 21.09.2012 г.
23.09.2012 г. предмет лизинга похищен гр. Назаряном В.Р. с территории ООО "Гелиос", о чем ответчиком заявлено в полицию. В результате оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных полицией, предмет лизинга возвращен ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде" предмет лизинга передается за плату во временное владение и пользование.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет лизинга утрачен не в связи с неисполнением договора, обязательства прекращены в связи с невозможностью осуществлять правомочия по владению и пользованию предметом лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 31 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Стороны договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ЗАО "В-РЕГИСТР". Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех. Данные условия закреплены п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 22.08.2011.
Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Балансодержателем предмета лизинга по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. является лизингодатель, в связи с чем, именно ЗАО "В-РЕГИСТР" дано право и вменена обязанность по установлению срока полезного использования данного имущества.
Материалами дела установлено, что ЗАО "В-РЕГИСТР" приказом N ОС-131/ВЭ от 01.09.11 установило срок полезного использования предмета лизинга 35 мес., что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.
Согласно п. 4.9 договора N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. оказание услуги, а также определение ее стоимости начинается с месяца, следующего за месяцем передачи. Первый платеж лизингодателя по графику платежей является авансовым. Предполагаемый срок лизинга (оказания лизинговой услуги) по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. составляет 36 мес. с 01.09.2011 по 30.08.2014.
Таким образом, норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г., составляет 1/36 = 0,0277.
Первоначальная стоимость имущества составляет 6104832,8 руб., амортизационные отчисления в месяц составляют 169578,69 руб. Именно на эту сумму ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г.
За предполагаемый срок аренды, который согласно условиям договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. равен 36 месяцев, сумма начисленной амортизации составит 6 104 832,8 руб., то есть имущество самортизируется полностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативный расчет иска, представленный истцом, основан на искаженных данных, и не подтверждает экономическую сущность отношений сторон по договору лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела состав лизинговых платежей и график погашения лизинговых платежей, свидетельствует о том, что в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена.
Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, требования о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены необоснованны и документально не подтверждены.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
- сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. в соответствии с проектом Постановления состоит из:
- сумма всех платежей, уплаченных лизингополучателем (авансовый платеж и лизинговые платежи), по договору лизинга за период с 22.08.2011 по 20.06.2012-3 955 375,10 руб.
- стоимость предмета лизинга на 01.09.2012 г. в соответствии с Отчетом N 141/2013 от 11.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости трактора "УегзаШе" 2375 (зав. номер К0002375304454) по состоянию на 01.09.2012 г. - 3 410 000,00 руб. (отчет оценки в материалах дела имеется).
- сумма финансирования по договору лизинга равна сумме, уплаченной Ответчиком за Предмет лизинга по договору купли-продажи N 81-КП/2011 от 22.08.2011 г. - 7 203 702,70 руб.
- общая плата за финансирование (срок финансирования 36 месяцев) по договору лизинга равна общей сумме договора лизинга (9 018 167,97 руб.) уменьшенной на стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (7 203 702,70 руб.) - 1 814 465,27 руб.
- плата за фактическое пользование финансированием (за 12 месяцев с 01.09.2011 г. по 04.09.2012) составляет 1/3 от общей суммы финансирования по договору лизинга - 604 821,76 руб.
- затраты на хранение предмета лизинга за период с 11,10.2012 г. по 11.11.2013 г. (13 месяцев) по договору хранения N 01-ХР/2012 от 11.10.2012 г. составляет 3 000,00 руб. в месяц в общей сумме 33 000,00 руб. (копия в материалах дела имеется).
- затраты на реализацию предмета лизинга по договору комиссии N ДК-01/2013 от 18.02.2013 г. составят 10% от цены продажи Предмета лизинга, что составляет 387 537,45 руб.
- неустойка, за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 10.1 договора лизинга (0,5% в день от суммы просроченного платежа) за период с 20.10.2011 г. по 04.09.2012 г. в сумме 310 707,94 руб. (расчет в материалах дела имеется).
- проценты и комиссии по кредиту, полученному Ответчиком от Банк "Возрождение" ОАО на приобретение предмета лизинга в соответствии со справкой N 0060-03/3558 от 12.11.2013 г. - 594 592,57 руб.
ООО "Цимлянская Свинина" вправе претендовать на сумму: всех платежей, уплаченных лизингополучателем, включая авансовый платеж и лизинговые платежи (3 955 375,10 руб.), стоимость предмета лизинга на 01.09.2012 г. (3 410 000,00 руб.).
Общая сумма, на которую имеет право претендовать ООО "Цимлянская Свинина" составляет 7 365 375,10 руб.
ЗАО "В-РЕГИСТР" в праве претендовать на сумму: уплаченную Ответчиком за Предмет лизинга по договору купли-продажи (7 203 702,70 руб.), плату за фактическое пользование финансированием за 12 месяцев с 01.09.2011 г. по 04.09.2012 г. (604 821,76 руб.), затраты на хранение Предмета лизинга за период с 11.10.2012 г. по 11.11.2013 г. (33 000,00 руб.), затраты на реализацию Предмета лизинга (387 537,45 руб.), неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.10.2011 г. по 04.09.2012 г. в сумме 310 707,94 руб.
Общая сумма, на которую имеет право претендовать ЗАО "В-РЕГИСТР" составляет 8 539 769,85 руб.
Учитывая вышеизложенное, сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 складывается в пользу лизингодателя (ЗАО "В-Регистр") и составляет 1 174 394,75 руб.
Поскольку ЗАО "В-РЕГИСТР" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО "В-РЕГИСТР" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-159524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-88424/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А40-88424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цимлянская свинина"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2014 года по делу N А40-88424/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Цимлянская свинина" (ИНН 6137008755, ОГРН 1106174000492)
к ЗАО "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Беденков Е.П. по доверенности от 14.02.2012
установил:
ООО "Цимлянская свинина" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" суммы неосновательного обогащения в размере 2185292 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, в решении суда по делу N А40-161789/2012 сделан вывод, что установленный договором порядок изъятия предмета лизинга ответчиком не соблюден.
Сторонами предусмотрено применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.
ЗАО "В-РЕГИСТР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, что не препятствует согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Цимлянская Свинина" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 15.04.2008.
Во исполнение условий договора лизинга, 15.04.2008 между ООО "Группа "Техноком" и ЗАО "В-Регистр" заключен договор купли-продажи N 81-КП/2011, согласно которому ЗАО "В-РЕГИСТР" приобрело соответствующий предмет лизинга для передачи в финансовую аренду ООО "Цимлянская Свинина".
Согласно акту сдачи-приемки от 01 сентября 2011 года лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.
Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 2 приложения N 1 составляет 9018167,97 руб. Лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно в размере 190473,81 руб. в течение срока со дня передачи предмета лизинга до августа 2014.
Стороны договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ЗАО "В-РЕГИСТР". Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех. Данные условия закреплены п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г.
04.09.2012 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 3 месяца.
Согласно ст. 450 ГК РФ и п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.5 договора лизинга ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга.
В соответствии с п. 11.5 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 04.09.2012.
После расторжения договора лизинга у истца в соответствии со ст. 453, 622 ГК РФ отсутствуют законные основания для владения и пользования предметом лизинга.
Как следует из п. 6.3 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Ростовская обл. Цимлянский р-н, п. Саркел, пер. Западный 15.
Представители ЗАО "В-РЕГИСТР" в составе комиссии прибыли по данному адресу 06.09.2012 г. и не обнаружили предмет лизинга, о чем составлен акт проверки залогового имущества от 06.09.2012 г.
21.09.2012 г. предмет лизинга обнаружен ответчиком и передан на ответственное хранение по месту его обнаружения ООО "ГЕЛИОС" по акту сдачи-приемки на хранение от 21.09.2012 г.
23.09.2012 г. предмет лизинга похищен гр. Назаряном В.Р. с территории ООО "Гелиос", о чем ответчиком заявлено в полицию. В результате оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных полицией, предмет лизинга возвращен ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде" предмет лизинга передается за плату во временное владение и пользование.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет лизинга утрачен не в связи с неисполнением договора, обязательства прекращены в связи с невозможностью осуществлять правомочия по владению и пользованию предметом лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 31 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Стороны договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель - ЗАО "В-РЕГИСТР". Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех. Данные условия закреплены п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 81-Л/2011 от 22.08.2011.
Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Балансодержателем предмета лизинга по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. является лизингодатель, в связи с чем, именно ЗАО "В-РЕГИСТР" дано право и вменена обязанность по установлению срока полезного использования данного имущества.
Материалами дела установлено, что ЗАО "В-РЕГИСТР" приказом N ОС-131/ВЭ от 01.09.11 установило срок полезного использования предмета лизинга 35 мес., что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.
Согласно п. 4.9 договора N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. оказание услуги, а также определение ее стоимости начинается с месяца, следующего за месяцем передачи. Первый платеж лизингодателя по графику платежей является авансовым. Предполагаемый срок лизинга (оказания лизинговой услуги) по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. составляет 36 мес. с 01.09.2011 по 30.08.2014.
Таким образом, норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г., составляет 1/36 = 0,0277.
Первоначальная стоимость имущества составляет 6104832,8 руб., амортизационные отчисления в месяц составляют 169578,69 руб. Именно на эту сумму ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г.
За предполагаемый срок аренды, который согласно условиям договора лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. равен 36 месяцев, сумма начисленной амортизации составит 6 104 832,8 руб., то есть имущество самортизируется полностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативный расчет иска, представленный истцом, основан на искаженных данных, и не подтверждает экономическую сущность отношений сторон по договору лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела состав лизинговых платежей и график погашения лизинговых платежей, свидетельствует о том, что в договоре лизинга выкупная цена в графики лизинговых платежей, предусматривающие возмещение затрат лизингодателя и его доход в виде вознаграждения, не включена.
Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, требования о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" неосновательного обогащения в размере оплаченной части выкупной цены необоснованны и документально не подтверждены.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
- сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 г. в соответствии с проектом Постановления состоит из:
- сумма всех платежей, уплаченных лизингополучателем (авансовый платеж и лизинговые платежи), по договору лизинга за период с 22.08.2011 по 20.06.2012-3 955 375,10 руб.
- стоимость предмета лизинга на 01.09.2012 г. в соответствии с Отчетом N 141/2013 от 11.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости трактора "УегзаШе" 2375 (зав. номер К0002375304454) по состоянию на 01.09.2012 г. - 3 410 000,00 руб. (отчет оценки в материалах дела имеется).
- сумма финансирования по договору лизинга равна сумме, уплаченной Ответчиком за Предмет лизинга по договору купли-продажи N 81-КП/2011 от 22.08.2011 г. - 7 203 702,70 руб.
- общая плата за финансирование (срок финансирования 36 месяцев) по договору лизинга равна общей сумме договора лизинга (9 018 167,97 руб.) уменьшенной на стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи (7 203 702,70 руб.) - 1 814 465,27 руб.
- плата за фактическое пользование финансированием (за 12 месяцев с 01.09.2011 г. по 04.09.2012) составляет 1/3 от общей суммы финансирования по договору лизинга - 604 821,76 руб.
- затраты на хранение предмета лизинга за период с 11,10.2012 г. по 11.11.2013 г. (13 месяцев) по договору хранения N 01-ХР/2012 от 11.10.2012 г. составляет 3 000,00 руб. в месяц в общей сумме 33 000,00 руб. (копия в материалах дела имеется).
- затраты на реализацию предмета лизинга по договору комиссии N ДК-01/2013 от 18.02.2013 г. составят 10% от цены продажи Предмета лизинга, что составляет 387 537,45 руб.
- неустойка, за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 10.1 договора лизинга (0,5% в день от суммы просроченного платежа) за период с 20.10.2011 г. по 04.09.2012 г. в сумме 310 707,94 руб. (расчет в материалах дела имеется).
- проценты и комиссии по кредиту, полученному Ответчиком от Банк "Возрождение" ОАО на приобретение предмета лизинга в соответствии со справкой N 0060-03/3558 от 12.11.2013 г. - 594 592,57 руб.
ООО "Цимлянская Свинина" вправе претендовать на сумму: всех платежей, уплаченных лизингополучателем, включая авансовый платеж и лизинговые платежи (3 955 375,10 руб.), стоимость предмета лизинга на 01.09.2012 г. (3 410 000,00 руб.).
Общая сумма, на которую имеет право претендовать ООО "Цимлянская Свинина" составляет 7 365 375,10 руб.
ЗАО "В-РЕГИСТР" в праве претендовать на сумму: уплаченную Ответчиком за Предмет лизинга по договору купли-продажи (7 203 702,70 руб.), плату за фактическое пользование финансированием за 12 месяцев с 01.09.2011 г. по 04.09.2012 г. (604 821,76 руб.), затраты на хранение Предмета лизинга за период с 11.10.2012 г. по 11.11.2013 г. (33 000,00 руб.), затраты на реализацию Предмета лизинга (387 537,45 руб.), неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.10.2011 г. по 04.09.2012 г. в сумме 310 707,94 руб.
Общая сумма, на которую имеет право претендовать ЗАО "В-РЕГИСТР" составляет 8 539 769,85 руб.
Учитывая вышеизложенное, сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 81-Л/2011 от 22.08.2011 складывается в пользу лизингодателя (ЗАО "В-Регистр") и составляет 1 174 394,75 руб.
Поскольку ЗАО "В-РЕГИСТР" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО "В-РЕГИСТР" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-159524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)