Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил кредит ответчику-1, в обеспечение обязательств по возврату данного кредита были заключены договора поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Р.С., Т., Р.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы в солидарном порядке с Р.С., Т., Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2033257,19 руб., из которых: 1708345,50 руб. - основной долг, 288384,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 36527,28 руб. - неустойка за просроченные проценты; госпошлина в размере 18366,29 руб. Расторгнут кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Р.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Р.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, сроком 60 месяцев под 19% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение обязательств по договору Банк заключил договора поручительства с Т., Р.А., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Р.С. Однако, Р.С. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1708345,50 руб., проценты за пользование кредитом - 288384,41 руб., неустойку на просроченные проценты - 36527,28 руб., судебные расходы в сумме 18366,29 руб. Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.
Т., Р.А., извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Р.С. предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, сроком 60 месяцев под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 21 - 26).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т., N с Р.А., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с Р.С. перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 27 - 32).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 2033257,19 руб.
Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 4 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Р.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, неустойки, которые в силу закона, договоров кредитного и поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением Р.С. договора, и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчетов предоставленных истцом и ответчиками не оспаривается.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что он являлся директором завода "РОМСО" и брал кредит для пополнения оборотных средств завода, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, договор заключен между Банком и Р.С., как физическим лицом (л.д. 21 - 26).
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3245-2014
Требование: О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил кредит ответчику-1, в обеспечение обязательств по возврату данного кредита были заключены договора поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3245-2014
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Р.С., Т., Р.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы в солидарном порядке с Р.С., Т., Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2033257,19 руб., из которых: 1708345,50 руб. - основной долг, 288384,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 36527,28 руб. - неустойка за просроченные проценты; госпошлина в размере 18366,29 руб. Расторгнут кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Р.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Р.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, сроком 60 месяцев под 19% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение обязательств по договору Банк заключил договора поручительства с Т., Р.А., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Р.С. Однако, Р.С. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1708345,50 руб., проценты за пользование кредитом - 288384,41 руб., неустойку на просроченные проценты - 36527,28 руб., судебные расходы в сумме 18366,29 руб. Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.
Т., Р.А., извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Р.С. предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, сроком 60 месяцев под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 21 - 26).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т., N с Р.А., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с Р.С. перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 27 - 32).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 2033257,19 руб.
Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 4 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Р.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, неустойки, которые в силу закона, договоров кредитного и поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением Р.С. договора, и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчетов предоставленных истцом и ответчиками не оспаривается.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что он являлся директором завода "РОМСО" и брал кредит для пополнения оборотных средств завода, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, договор заключен между Банком и Р.С., как физическим лицом (л.д. 21 - 26).
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)