Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
взыскать со С.М. и С.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и в удовлетворении встречных исковых требований С.М. - отказать; взыскать со С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; взыскать со С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к С.М. и С.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года в общей сумме *** руб. *** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что С.М. и С.И. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании заявления С.М., С.И. об отмене заочного решения, определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено, а также принято к производству встречное исковое заявление С.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и представить выписку о движении денежных средств.
Во встречном исковом заявлении С.М. просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 12 декабря 2012 г., заключенного между С.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить полную выписку о движении денежных средств по ссудному счету, открытому по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г., а также справку о движении денежных средств по объединенному ссудному счету, оплаченных 16 мая 2013 года в сумме *** руб. и 06 июня 2013 года в сумме *** руб.
В обосновании заявленных требований С.М. ссылался на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушил условия кредитного договора, умышленно навязал услугу в подключении к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также заявил о нарушении своих прав как потребителя банковских услуг ОАО АКБ "РОСБАНК".
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", С.М., С.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений против них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 г. между С.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***, согласно которому С.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 12 декабря 2017 года и уплатой 19,4% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления С.М. о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" с приложением информационного графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.И. был заключен договор поручительства от 12 декабря 2012 года.
Учитывая, что обстоятельства и факт получения кредита в сумме *** руб. *** коп. С.М. оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что является установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму *** руб. *** коп. путем присоединения С.М. к условиям банка, определенным в стандартных Условиях, которые в соответствии с правилами ст. 428 ГК РФ могут быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд проверил доводы С.М. о навязанности услуги страхования, и обоснованно их отверг, указав, что они противоречат существу договора присоединения, поскольку, согласно Условиям банка предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательства о возврате займа с причитающимися процентами путем заключения договора страхования жизни, что являлось одним из условий предоставления С.М. заемных средств по программе "Большие деньги".
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.М. в части признания договора недействительным, суд правильно исходил из того, что заключая договор, стороны согласовали все необходимые условия, предусмотренные законом для этого вида договоров, действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, что подтверждается надлежаще заполненными и подписанными документами - заявлением истца о предоставлении кредита на сумму *** руб. *** коп., его согласие на страхование своей жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах заключение кредитного договора между сторонами на оспариваемых условиях следует признать законным, совершенным с соблюдением таких основополагающих принципов гражданского права, как свобода договора и автономия воли сторон, закрепленных в п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ. Согласно этим принципам граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованны, поскольку следует исходить из того, что такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.М. об обязании произвести перерасчет, поскольку данные требования основаны на требованиях о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании жизни, которые судом были признаны необоснованными и отклонены.
Учитывая, что С.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в ОАО АКБ "РОСБАНК" за получением выписки по счету и отказа банка в выдаче такого документа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М. в части обязания ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить справку о движении денежных средств по счету.
При этом суд также обосновано исходил из того, что к исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" приложена, в том числе, и выписка по счету, которые получены С.М.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт неисполнения С.М. своих обязательств по возврату кредита в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что по состоянию на 19 ноября 2013 года размер задолженности по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. составил *** руб. *** коп.
Данные обстоятельства ответчиками оспорено не было.
Между тем, с представленным истцом расчетом задолженности суд обоснованно не согласился ввиду следующего.
Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров от 16 мая 2013 года и от 06 июня 2013 года С.М. были внесены на счет Банка денежные средства в размере *** рублей и *** рублей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору N *** и по встречному иску С.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки и повышенного процента и обязать предоставить справку о движении денежных средств, платеж от 16 мая 2013 г. в сумме *** рублей был внесен С.М. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. и учтен судом при определении размера задолженности С.М. по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав оценку указанным доказательствам, суд обоснованно указал в решении, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в полном объеме не учел внесенную 06 июня 2013 г. С.М. по договору N *** от 12 декабря 2012 г. сумму в размере *** руб., поскольку, согласно расчета, платеж от 06 июня 2013 г. необоснованно зачтен банком лишь в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о корректировке расчета в указанной части.
Кроме того, платеж от 16 мая 2013 года в сумме *** руб. был внесен С.М. по иному кредитному договору и решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1732/14 учтен при определении размера задолженности С.М. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года, в связи с чем, зачисленная банком на счет по кредитному договору N *** 16 мая 2013 года сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит исключению из представленного стороной истца расчета.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19, 4%.
Таким образом, размер подлежащего взысканию размера задолженности на дату представленного истцом расчета 19 ноября 2013 года был определен судом в размере *** руб. *** коп.
Определив размер задолженности по кредитному договору, учитывая неисполнение С.М. своих обязательств по возврату кредита, а также, что исполнение обязательств по кредитному договору *** от 12 декабря 2012 г. обеспечено заключением договора поручительства со С.И., суд, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно со С.М. как с заемщика и со С.И. как с поручителя денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегии не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38379
Требование: О взыскании задолженности, государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38379
Судья: Булычевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
взыскать со С.М. и С.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и в удовлетворении встречных исковых требований С.М. - отказать; взыскать со С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; взыскать со С.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к С.М. и С.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года в общей сумме *** руб. *** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что С.М. и С.И. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании заявления С.М., С.И. об отмене заочного решения, определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено, а также принято к производству встречное исковое заявление С.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет и представить выписку о движении денежных средств.
Во встречном исковом заявлении С.М. просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 12 декабря 2012 г., заключенного между С.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить полную выписку о движении денежных средств по ссудному счету, открытому по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г., а также справку о движении денежных средств по объединенному ссудному счету, оплаченных 16 мая 2013 года в сумме *** руб. и 06 июня 2013 года в сумме *** руб.
В обосновании заявленных требований С.М. ссылался на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушил условия кредитного договора, умышленно навязал услугу в подключении к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также заявил о нарушении своих прав как потребителя банковских услуг ОАО АКБ "РОСБАНК".
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
С.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", С.М., С.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений против них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 г. между С.М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***, согласно которому С.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 12 декабря 2017 года и уплатой 19,4% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления С.М. о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" с приложением информационного графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.И. был заключен договор поручительства от 12 декабря 2012 года.
Учитывая, что обстоятельства и факт получения кредита в сумме *** руб. *** коп. С.М. оспорены не были, суд пришел к выводу о том, что является установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму *** руб. *** коп. путем присоединения С.М. к условиям банка, определенным в стандартных Условиях, которые в соответствии с правилами ст. 428 ГК РФ могут быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Суд проверил доводы С.М. о навязанности услуги страхования, и обоснованно их отверг, указав, что они противоречат существу договора присоединения, поскольку, согласно Условиям банка предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательства о возврате займа с причитающимися процентами путем заключения договора страхования жизни, что являлось одним из условий предоставления С.М. заемных средств по программе "Большие деньги".
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.М. в части признания договора недействительным, суд правильно исходил из того, что заключая договор, стороны согласовали все необходимые условия, предусмотренные законом для этого вида договоров, действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, что подтверждается надлежаще заполненными и подписанными документами - заявлением истца о предоставлении кредита на сумму *** руб. *** коп., его согласие на страхование своей жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах заключение кредитного договора между сторонами на оспариваемых условиях следует признать законным, совершенным с соблюдением таких основополагающих принципов гражданского права, как свобода договора и автономия воли сторон, закрепленных в п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ. Согласно этим принципам граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованны, поскольку следует исходить из того, что такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.М. об обязании произвести перерасчет, поскольку данные требования основаны на требованиях о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании жизни, которые судом были признаны необоснованными и отклонены.
Учитывая, что С.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в ОАО АКБ "РОСБАНК" за получением выписки по счету и отказа банка в выдаче такого документа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М. в части обязания ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставить справку о движении денежных средств по счету.
При этом суд также обосновано исходил из того, что к исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" приложена, в том числе, и выписка по счету, которые получены С.М.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт неисполнения С.М. своих обязательств по возврату кредита в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что по состоянию на 19 ноября 2013 года размер задолженности по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. составил *** руб. *** коп.
Данные обстоятельства ответчиками оспорено не было.
Между тем, с представленным истцом расчетом задолженности суд обоснованно не согласился ввиду следующего.
Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров от 16 мая 2013 года и от 06 июня 2013 года С.М. были внесены на счет Банка денежные средства в размере *** рублей и *** рублей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору N *** и по встречному иску С.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, снизить размер неустойки и повышенного процента и обязать предоставить справку о движении денежных средств, платеж от 16 мая 2013 г. в сумме *** рублей был внесен С.М. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. и учтен судом при определении размера задолженности С.М. по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав оценку указанным доказательствам, суд обоснованно указал в решении, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в полном объеме не учел внесенную 06 июня 2013 г. С.М. по договору N *** от 12 декабря 2012 г. сумму в размере *** руб., поскольку, согласно расчета, платеж от 06 июня 2013 г. необоснованно зачтен банком лишь в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о корректировке расчета в указанной части.
Кроме того, платеж от 16 мая 2013 года в сумме *** руб. был внесен С.М. по иному кредитному договору и решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1732/14 учтен при определении размера задолженности С.М. по кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 года, в связи с чем, зачисленная банком на счет по кредитному договору N *** 16 мая 2013 года сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит исключению из представленного стороной истца расчета.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19, 4%.
Таким образом, размер подлежащего взысканию размера задолженности на дату представленного истцом расчета 19 ноября 2013 года был определен судом в размере *** руб. *** коп.
Определив размер задолженности по кредитному договору, учитывая неисполнение С.М. своих обязательств по возврату кредита, а также, что исполнение обязательств по кредитному договору *** от 12 декабря 2012 г. обеспечено заключением договора поручительства со С.И., суд, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно со С.М. как с заемщика и со С.И. как с поручителя денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегии не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)