Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец перечислил на счет заемщика кредит. Последний неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой *** годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на (дата) задолженность составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата). в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Д. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
С таким решением суда не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно тяжелое финансовое положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой *** годовых на срок по (дата)
При заключении договора Д. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. ***
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, в связи с чем и была вызвана просрочка внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием банку для досрочного взыскания задолженности по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено.
Изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не является основанием для расторжения договора. Кроме того, требования о расторжении кредитного договора, как усматривается материалов дела, ни истец, ни ответчик не заявляли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик является экономически слабой стороной, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6963/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец перечислил на счет заемщика кредит. Последний неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6963/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой *** годовых на срок по (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на (дата) задолженность составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата). в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Д. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
С таким решением суда не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно тяжелое финансовое положение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой *** годовых на срок по (дата)
При заключении договора Д. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. ***
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, в связи с чем и была вызвана просрочка внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием банку для досрочного взыскания задолженности по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено.
Изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не является основанием для расторжения договора. Кроме того, требования о расторжении кредитного договора, как усматривается материалов дела, ни истец, ни ответчик не заявляли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик является экономически слабой стороной, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)