Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк "Содружество" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Содружество" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 71 коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец ОАО Банк "Содружество" обратился в суд с иском к М.А.В., М.А.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ***,35 руб., из них ***,12 руб. - сумма начисленных процентов; ***,13 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2010 года между ОАО Банк "Содружество" и М.А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 15 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить всю сумму кредита в срок до 15 марта 2013 года. По условиям договора погашение процентов должно производиться в валюте выданного кредита ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года. За нарушение сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Содружество" и М.А.А. 12 марта 2010 года был заключен договор поручительства N ***. По состоянию на 07 апреля 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ***,25 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А.В., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Содружество" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что суд пришел к неверному выводу о том, что с вынесением решения о досрочном взыскании задолженности обязательства сторон по кредитному договору следует считать прекращенными.
Ответчики М.А.В., М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2010 года между ОАО Банк "Содружество" и М.А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15 марта 2013 года с уплатой 12% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Содружество" и М.А.А. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств полностью по кредитному договору N *** от 12 марта 2010 года, заключенному между банком и заемщиком М.А.В.
По условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.
В соответствии пунктами 3.2, 7.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 марта 2010 года по состоянию на 27 июня 2011 года в размере основного долга - *** руб., суммы неисполненного обязательства основного долга - ***,45 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере - ***,09 руб., суммы процентов за период с 10 июня 2011 года по 27 июня 2011 года - ***,95 руб., суммы неустойки - ***,50 руб.
По настоящему гражданскому делу истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года в размере ***,12 руб., а также пени за аналогичный период в размере ***,13 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере ***,71 руб., суд со ссылкой на ст. ст. 450, 453 ГК РФ сделал неверный вывод о том, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года следует, что требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным возвратом кредита не разрешался.
По условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, задолженность по возврату суммы основного долга, несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 07 сентября 2012 года, не погасили.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований банка о досрочном возврате кредита влечет те же последствия, что и расторжение договора, несостоятелен.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и оканчивается полным выполнением сторонами всех обязательств по настоящему договору.
При этом соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.
Таким образом, само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО Банк "Содружество" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года, поскольку обязательства по возврату сумму кредита в размере *** руб. ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Содружество" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года в сумме ***,12 руб., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктами 3.2 и 7.1 кредитного договора, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в то же время пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до *** руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учел соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушениям обязательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда в части размера неустойки не имеется.
Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом изменено, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,32 рублей в равных долях.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ОАО Банк "Содружество" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 12 коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 16 коп.
Взыскать с М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2095
Требование: О взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2095
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Банк "Содружество" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Содружество" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 71 коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО Банк "Содружество" обратился в суд с иском к М.А.В., М.А.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ***,35 руб., из них ***,12 руб. - сумма начисленных процентов; ***,13 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2010 года между ОАО Банк "Содружество" и М.А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 15 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить всю сумму кредита в срок до 15 марта 2013 года. По условиям договора погашение процентов должно производиться в валюте выданного кредита ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года. За нарушение сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Содружество" и М.А.А. 12 марта 2010 года был заключен договор поручительства N ***. По состоянию на 07 апреля 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ***,25 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А.В., М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Содружество" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что суд пришел к неверному выводу о том, что с вынесением решения о досрочном взыскании задолженности обязательства сторон по кредитному договору следует считать прекращенными.
Ответчики М.А.В., М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2010 года между ОАО Банк "Содружество" и М.А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15 марта 2013 года с уплатой 12% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк "Содружество" и М.А.А. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последний обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств полностью по кредитному договору N *** от 12 марта 2010 года, заключенному между банком и заемщиком М.А.В.
По условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.
В соответствии пунктами 3.2, 7.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть выполнено.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 12 марта 2010 года по состоянию на 27 июня 2011 года в размере основного долга - *** руб., суммы неисполненного обязательства основного долга - ***,45 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере - ***,09 руб., суммы процентов за период с 10 июня 2011 года по 27 июня 2011 года - ***,95 руб., суммы неустойки - ***,50 руб.
По настоящему гражданскому делу истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года в размере ***,12 руб., а также пени за аналогичный период в размере ***,13 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года в размере ***,71 руб., суд со ссылкой на ст. ст. 450, 453 ГК РФ сделал неверный вывод о том, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года следует, что требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным возвратом кредита не разрешался.
По условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 15 числа, начиная с 15 июля 2010 года, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, задолженность по возврату суммы основного долга, несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 07 сентября 2012 года, не погасили.
Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований банка о досрочном возврате кредита влечет те же последствия, что и расторжение договора, несостоятелен.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и оканчивается полным выполнением сторонами всех обязательств по настоящему договору.
При этом соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.
Таким образом, само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО Банк "Содружество" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года, поскольку обязательства по возврату сумму кредита в размере *** руб. ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Содружество" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года в сумме ***,12 руб., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктами 3.2 и 7.1 кредитного договора, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в то же время пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до *** руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учел соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушениям обязательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда в части размера неустойки не имеется.
Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом изменено, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,32 рублей в равных долях.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ОАО Банк "Содружество" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. и М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" солидарно проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 12 коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 16 коп.
Взыскать с М.А.А. в пользу ОАО Банк "Содружество" госпошлину в размере *** руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)